Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в защиту интересов Самойловой Е.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

организация, действуя в интересах Самойловой Е. А., обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) на основании анкеты-заявления ответчика, с последней был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 630 093 руб. 33 коп., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В рамках заключенного договора, клиенту были предоставлены услуги в рамках пакета "Универсальный", включающие в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" и обслуживание системы, перевыпуск карты в связи с ее утратой. СМС-банк. Стоимость услуг в рамках названного пакета составила сумму 158423 руб. 33 коп., которая была в полном объеме оплачены заемщиком в день заключения договора.

Ссылаясь на то, что впоследствии банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с возвратом уплаченных сумм, а также то, что заявление клиента было оставлено без удовлетворения, истец просил взыскать с банка уплаченную сумму комиссии за дополнительные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2017 иск удовлетворен частично.

Взысканы с банка в пользу Самойловой Е. А. суммы единовременной комиссии в размере 82030 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 руб. 02 коп. за период с ( / / ) по ( / / ), компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 20846 руб. 16 коп.

Кроме того, с банка в пользу организации взыскан штраф в размере 20846 руб. 16 коп., в доход местного бюджета госпошлина в размере 686 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, указывая, что оснований для взыскания комиссии у суда не имелось, поскольку договор об оказании каких-либо услуг отсутствует, следовательно, и отказываться от них у истца не было возможности. Указывает, что судом необоснованно не был принят во внимание расчет ответчика о фактически понесенных расходах, в связи с отказом истца от услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алексеев А. В. поддержал доводы жалобы.

Представитель процессуального истца Чумаченко Т. Е. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена, что подтверждается телефонограммой от 16.05.2017. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) на основании анкеты-заявления Самойловой Е. А., последней с банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 630 093 руб. 33 коп., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный". Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 158423 руб. 33 коп., которая была уплачена должником в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, согласно которым истец просил взыскать суммы с банка в связи с отказом потребителя от услуги, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.

Довод ответчика о том, что с должником не был заключен какой-либо договор оказания услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что на основании заявления-анкеты, в рамках кредитного договора истцу был предоставлен пакет услуг "Универсальный", от которого клиент впоследствии отказался.

Оснований для принятия во внимания справки о фактически понесенных расходах, в связи с отказом потребителя от услуг, у суда не имелось, поскольку каких-либо надлежащих финансовых документов (платежные поручения, налоговую декларацию и т.д.), подтверждающих несение таких расходов в указанной ответчиком сумме, последним представлено не было. Представленному ответчиком доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил и производные требования о взыскании штрафа, компенсации и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности постановленного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М. А. Куликова

Судьи Р. В. Старовойтов

Л. П. Юсупова