Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" Банк (далее - банк) к Барышниковой С.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.02.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и Барышниковой С.Д. был заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности в размере 52000 рублей. За пользование денежными средствами ответчик обязалась оплачивать проценты в размере 36, 9 % годовых, с установленным минимальным платежом в размере 6 % от задолженности, но не менее 6000 руб. Комиссия за выдачу наличных составила 2, 9 % плюс 290 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа был определен в первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей. При несвоевременной оплате минимального платежа процентная ставка определялась в размере 0, 2 % в день.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 81596 руб. 70 коп., из которых: 53947 руб. 90 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 996 руб. 53 коп. - просроченные проценты, штрафные проценты - 9652 руб. 27 коп., а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2647 руб. 90 коп.

Решением Краснотурьинского городского Свердловской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что с ней не были согласованы все существенные условия договора о кредитной карте, заявление-анкета таковых не содержала. Кроме того, ссылается на то, что при подписании заявления в действительности отказалась от участия в программе страхования, в связи с чем полагает необоснованным включение в сумму задолженности суммы страховой премии, а так же ответчик считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от 18.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Барышниковой С.Д. был заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности в размере 52000 рублей. За пользование денежными средствами ответчик обязалась оплачивать проценты в размере 36,9 % годовых, с установленным минимальным платежом в размере 6 % от задолженности. Комиссия за выдачу наличных составила 2, 9 % плюс 290 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа был определен в первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей. При несвоевременной оплате минимального платежа процентная ставка определялась в размере 0,2 % в день.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 81596 руб. 70 коп., из которых: 53947 руб. 90 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 996 руб. 53 коп. - просроченные проценты, штрафные проценты - 9 652 руб. 27 коп., а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2647 руб. 90 коп., 9528 руб. 80 коп. - просроченные проценты, штрафные проценты - 1169 руб. 99 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет долга, представленный банком, был произведен в соответствии с условиями договора, доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности, ответчиком не представлено.

Суждение ответчика о том, что существенные условия договора с нею надлежащим образом согласованы не были, признается судебной коллегией ошибочным в связи с тем, что предложение заключить договор на определенных условиях было выражено непосредственно ответчиком, путем направления в банк соответствующего заявления, после предварительного ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом. При этом, из содержания названных общих условий, тарифов и заявления видно, что все существенные условия сторонами согласованы. До настоящего времени условия, на которых был заключен договор, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, последняя пользовалась кредитной картой, не обращалась в банк с претензиями.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение договора в офертно-акцепной форме, как это имело место в данном случае, путем направления заемщиком в банк заявления о выдаче карты, предусмотрено действующим законодательством и не является нарушением формы заключенного договора.

Относительно подключения ответчика к программе страхования, как верно указано судом первой инстанции, Барышникова С.Д. самостоятельно и добровольно выразила намерение на предоставление ей данной услуги.

Так, из заявления-анкеты, подписанной ответчиком следует, что последняя согласилась быть застрахованным лицом по соответствующей программе с удержанием с нее платы в соответствии с тарифами. Из тарифов же следует, что плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности. В установленном законом порядке указанное условие договора также не оспаривалось ответчиком.

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, из заявления-анкеты следует, что ответчик имел право отказаться от таких дополнительных услуг банка, как "СМС-банк" и подключение к программе страховой защиты. Так, ответчик вправе был отказаться от соответствующих услуг, поскольку бланк заявления-анкеты содержал необходимые графы. Вместе с тем, отметок, надписей об отказе от указанных услуг ответчик не проставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие на их получение.

Вопреки ошибочным доводам ответчика об отсутствии страховых отношений ввиду отсутствия полиса АО "Тинькофф Страхование" подтвердило факт страхования ответчика.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения установленного договором размера неустойки за нарушение обязательства, отклоняется, поскольку размер неустойки, был согласован сторонами при заключении договора и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия о полной стоимости кредита, размере неустойки и комиссиях, что подтверждается подписью истца в заявлении на получение кредита, а в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон, судом был соблюден, оснований для большего снижения размера неустойки, и тем более для отказа во взыскании, не имеется.

Суждение апеллятора о нарушении банком при исполнении договора требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, так как списание пени не производилось, имело место оплата услуг, оказываемых банком и страховой организацией ответчику.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барышниковой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Л.П. Юсупова

О.Е. Павленко