Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" (далее - банк) к Коробицину А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Коробицина А.А. к банку о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.03.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и Коробициным А.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 169100 руб., что подтверждается банковским ордером, сроком на 36 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 25, 9 % годовых. Неустойка была определена в размере 0, 1 % от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой составил 175 477 руб. 07 коп., из которых: срочный кредит - 99 200 руб. 39 коп., просроченный кредит - 50053 руб. 01 коп., просроченные проценты - 13401 руб. 12 коп., пеня на сумму основного долга - 10857 руб. 04 коп., пеня на проценты - 1965 руб. 51 коп.

Ответчик обратился в банк со встречным иском к банку о защите прав потребителя, в соответствии с которым просил признать недействительными пункты 9 и 15 кредитного договора, произвести перерасчет графика погашения задолженности и взыскать с банка комиссию за выпуск карты - 300 руб., страховую премию - 19 074 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф и расходы на услуги представителя - 10000 руб.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новый, которым удовлетворить встречные требования. В обоснование заявитель жалобы указал, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что у заемщика отсутствовала возможность выбора на получение кредита без страхования.

Полагает, что встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по иному делу аналогичные требования были удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Коробицин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 18.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с этим, ответчик направила в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Коробициным А.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 169100 руб., что подтверждается банковским ордером, сроком на 36 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 25, 9 % годовых. Неустойка была определена в размере 0, 1 % от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки. Комиссия за выпуск банковской карты составила 300 рублей.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж поступил в ( / / ). По состоянию на ( / / ) сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составила 175 477 руб. 07 коп.

Расчет, представленный банком, ответчиком не оспорен, контррасчета либо доказательств погашения долга, представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Оспаривая решение в вышеуказанной части, ответчик полагает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отклоняя этот довод, судебная коллегия исходит из того, что в адрес ответчика, как верно указал суд первой инстанции, в ( / / ) направлялись требования об исполнении обязательств, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении.

Проверяя законность решения суда в остальной оспариваемоей части, судебная коллегия отмечает следующее.

Учитывая положения п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение Центрального банка Российской Федерации N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", а также принимая во внимание обстоятельства дела, из которого следовало, что заемщик не выражал своего несогласия на получение кредитных средств через банковскую карту, путем их перечисления на карточный счет, пришел к выводу о том, что требования ответчика о признании п. 9 договора недействительным и возврате суммы комиссии в размере 300 руб. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку выдать кредит иным способом ответчик не просил. Напротив, подписью в договоре, а также анкетой для получения в пользование международной банковской карты подтверждается волеизъявление на получение кредита в безналичном порядке путем зачисления средств на карточный счет (т. 2 л.д. 16).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая ответчиком комиссия за выпуск карты была удержана истцом на законном основании, в связи с оказанием заемщику дополнительной самостоятельной услуги, не связанной с обязанностью банка по предоставлению кредита, намерение о получении указанной услуги было выражено в установленном порядке самим заемщиком, который был вправе от нее и отказаться.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик собственноручно выразил согласие участвовать в программе личного страхования, подписав соответствующее заявление. При этом, как следует из указанного заявления, заемщик был ознакомлен с размером платы за подключение к программе страхования. Из кредитного договора не следует того обстоятельства, что условием предоставления кредита является обязательное подключение заемщика к программе личного страхования.

Учитывая, что ответчик имел намерение на участие в программе страхования, был ознакомлен с ее условиями и стоимостью услуг по подключению, каких-либо правовые основания для взыскания с банка уплаченной заемщиком платы за подключение к программе страхования отсутствовали, поскольку на основании добровольного волеизъявления ответчика последнему была оказана дополнительная самостоятельная услуга банка, подлежащая оплате.

Более того, ответчик во исполнение договора страхования просил банк принять оплату через кассу в счеты платы за присоединение к договору страхования с ОАО "СОГАЗ".

Правомерность такого вывода суда подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 4).

Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых условий договора недействительными и взыскании комиссий, также отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований.

Суждение ответчика о несоблюдении принципа единообразия судебной практики ошибочно, так как противоречат вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика основаны не неверном толковании норм материального права, а также направлены не переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коробицина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова