Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Павленко О.Е., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Хасанову Р.Х., Хасановой Л.А., Хасановой Х.А., Хасанову Х.Г., Авхадиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Хасанова Р.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ответчиками Хасановыми Р.Х. и Л.А. кредитный договор N N, предоставив им денежные средства в размере 1500 000 руб. сроком до ( / / ) под 12 % для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ...

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков с Хасановой Л.А. банком заключен в этот же день договор ипотеки N N, где в залог переданы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и других издержек, связанных с исполнением кредитного договора, заключены договоры поручительства N N, N N и N N с Хасановой Х.А., Хасановым Х.Г. и Авхадиевым А.А. соответственно.

Сумма кредита была своевременно получена заемщиками, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. Истец полагает, что указанные им нарушения в соответствии с условиями кредитного договора позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного этим договором обязательства.

В этой связи банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 200000 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 12381 руб. 81 коп., расходы на оценку заложенного имущества 1297 руб. 90 коп., а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, находящееся в залоге, установив начальную продажную стоимость в N.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2017 иск удовлетворен.

В удовлетворении ходатайства Хасанова Р.Х. о предоставлении отсрочки решения суда - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Хасанов Р.Х. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при разрешении спора и обращении взыскания не было принято во внимание то обстоятельство, что в жилом помещении проживают несовершеннолетние дети, оставшаяся величина долга - 200000 руб. - менее 5 % от стоимости дома.

Представитель истца Зубов С.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (судебное извещение от 18.05.2017 и телефонограмма, подтверждающая извещение, от 21.06.2017), о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) банк заключил с Хасановыми Р.Х. и Л.А. (заемщики) кредитный договор N N, по которому предоставив им денежные средства в размере 1500 000 руб. сроком до ( / / ) под 12 % для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ...

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков с Хасановой Л.А. банком заключен в этот же день договор ипотеки N N где в залог переданы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и других издержек, связанных с исполнением кредитного договора, заключены договор поручительство N N, N N и N N с Хасановой Х.А., Хасановым Х.Г. и Авхадиевым А.А. соответственно.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В подтверждение прав банка как залогодержателя выдана закладная.

В то же время, заемщики принятые на себя обязательства должным образом не исполняли, что привело к образованию задолженности. В течение года, предшествующего обращению истца в суд ответчики вносили платежи в неполном размере.

Согласно расчету истца по состоянию на ( / / ) сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга составила 200000 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просроченная задолженность по кредитному договору несмотря на истечение срока договора не погашена.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности с заемщиков и поручителей в солидарном порядке.

Произведенные банком расчеты были судом первой инстанции проверены, авторами жалобы не оспариваются, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Также верно исчислен и размер госпошлины с учетом уменьшения цены иска банком и заявленного требования об обращении взыскания.

Правильным по существу, вопреки ошибочному мнению авторов жалобы, является решение суда и в части возможности обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено по делу, невнесение и неполное внесение платежей по договору более трех раз имело место в течение года, предшествовавшего дате обращения банка в суд.

Руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленный судом, в жалобе не оспаривается.

Доводы ответчиков о том, что в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, отклоняются, поскольку если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом деле такой совокупности условий не имеется.

Ссылка апеллятора на нарушение прав несовершеннолетних детей обращением взыскания на дом, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из содержания указанного положения и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем, залог имущества, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Требований о выселении ответчиков из жилого помещения никем не заявлялось, вопрос о прекращении права собственности ответчиков в отношении спорного жилого помещения судом не разрешался. Более того, согласно ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем; ответчики в силу закона является лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей.

Из дела следует, что ответчики Хасановы Р.Х. и Л.А., являясь одновременно заемщиками и законными представителями своих несовершеннолетних детей, не лишены и не ограничены в родительских правах в отношении своих детей, сведений о том, что родители действуют в противоречии с интересами детей, материалы дела не содержат, оснований для привлечения к участию несовершеннолетних в силу их возраста не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Решение суда соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хасанова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Павленко О.Е.