Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Костылевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Честновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Честновой Е.В., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен договор N N, в соответствии с которым ответчик получила банковскую карту N с лимитом овердрафта 0 руб. В период пользования картой была произведена выдача сверх лимита на сумму 29129 руб. 95 коп., в результате чего по счету возник овердрафт. В нарушение Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России" платежи в счет погашения задолженности по карте не производились, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор N N от ( / / ), взыскать задолженность по договору N N от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 87322 руб. 73 коп., в том числе 29129 руб. 95 коп. - основной долг, 14917 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 43275 руб. 21 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8819 руб. 68 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Полагает, что суду были представлены доказательства заключения кредитного договора, а выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном примени норм материального права.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Дверников Д.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Честнова Е.В. просила оставить решение без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и Честновой Е.В. заключен договор N N, в соответствии с которым ответчик получила банковскую карту N с лимитом овердрафта 0 руб.

В период пользования картой ПАО "Сбербанк России" была произведена выдача сверх лимита на сумму 29129 руб. 95 коп., в результате чего по счету возник овердрафт. Согласно выписке по счету неразрешенный овердрафт возник в ( / / ). С настоящим иском истец обратился в суд ( / / ).

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Условиям использования международных карт Сбербанка России ОАО, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по счету, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.6.).

Банк ежемесячно формирует отчет по счету. Отчет предоставляется банком клиенту в порядке, указанном клиентом в заявлении (п. 6.1.).

Поскольку доказательств согласования порядка получения ответчиком отчета по счету, истцом не представлено, о нарушении своего права, истец должен был узнать непосредственно при предоставлении ответчику денежных средств, при таких обстоятельствах, по овердрафту в сумме выданным в период с ( / / ) по ( / / ), срок давности истек в ( / / ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: О.Е. Павленко

А.А. Гайдук