Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чехомовой Д.В. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика Табаринцева М.С. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Чехомова Д.В. (ранее - Белоглазова) обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) с банком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 430400 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

Полагая незаконным условие договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 91 284 руб., истец просил признать его недействительным и применить последствие недействительности сделки в части в виде возврата части суммы удержанной комиссии в размере 39 121 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 685 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы - 10000 руб., расходы на услуги нотариуса - 1800 руб., убытки, понесенные в связи с уплатой процентов - 61 464 руб. 42 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2017 иск удовлетворен частично: условия кредитного договора от ( / / ), заключенного между Чехомовой (Белоглазовой) Д.В. и банком в части взимания комиссии за пакет "Универсальный" признаны недействительными.

Взысканы с банка в пользу истца комиссия в сумме 39121 руб. 71 коп., убытки в виде переплаченных процентов - 61464 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 685 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 62 385 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Взыскана с банка в доход местного бюджета госпошлина в размере 3985 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в иске, указывая, что оспариваемая услуга была предоставлена истцу с его согласия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сорокин В.С. просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 18.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) с банком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 430400 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту.

Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме 91284 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным условия о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", истец указал, что эта услуга навязана, нарушает права потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание услуг в рамках пакета носит незаконный характер.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия отмечает, что изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями Главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Также вышеуказанное свидетельствует о нарушении банком ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах.

По изложенным основаниям довод ответчика о соответствии договора закону отклоняются, так как в этом случае наличие воли не имеет значения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным и к нему подлежат применению последствия его недействительности в виде возврата необоснованно удержанной банком суммы комиссии с учетом частичного возврата банком, что и принял во внимание суд первой инстанции.

Также правомерно (ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, убытки, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами)

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Табаринцева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова