Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-9835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

при секретаре судебного заседания Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чигринской Е.В. к Зацепину Н.И. о компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.03.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Савкиной Н.А., ответчика Зацепина Н.И., судебная коллегия

установила:

Чигринская Е.В. обратилась в суд с иском к Зацепину Н.И., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также обязать ответчика уничтожить в её присутствии материальные носители фотографий истца интимного характера.

В обоснование требований указано, что в период совместного проживания сторон в 2010-2011 г.г. ответчиком были сделаны фотографии истца интимного характера. В начале 2014 года стороны расстались, но ответчик ей не передал фотографии, исходный материал не уничтожил, а совершил неправомерные действия по распространению данных фотографий без её согласия.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.03.2017 исковые требования Чигринской Е.В. удовлетворены частично. С Зацепина Н.И. в пользу Чигринской Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., на ответчика возложена обязанность уничтожить в присутствии истца материальные носители фотографий интимного характера с изображением Чигринской Е.В.

Ответчик Зацепин Н.И. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств наличия материальных носителей фотографий интимного характера с её изображением у ответчика. Настаивает на том, что истец сама по своей воле распространяла в средствах массовой информации информацию об услугах, выставляя на обозрения свои фотографии. Не согласен с оценкой показаний свидетелей. Указывает на неизвещение его должным образом о времени и месте судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу. СМС о времени слушания дела была направлена ему в день судебного разбирательства, он был на работе и не имел возможности явиться в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савкина Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ей было направлено судебное извещение 17.05.2017, а также стороны извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истец об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, всесторонне и тщательно проверил доводы сторон, установил, что данная информация об истце (фотографии истца) относятся к сведениям личного, частного характера, и ответчик не вправе распространять без согласия лица, к которому данная информация относится. Также суд установилфакт нахождения у ответчика материальных носителей фотографий истца интимного характера, а также факт распространения ответчиком без согласия истца сведений о её частной жизни в августе и сентябре 2014 года ( / / )7 и ( / / )8, и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни, чем причинил ей моральный вред.

Материалами дела подтверждается, что в августе 2014 года ответчик показал фотографии с изображением истицы интимного характера ее сожителю ( / / )7 Кроме этого, ответчик передал ему вырезки из газет о якобы предлагаемых истицей услугах интимного характера.

В сентябре 2014 года ответчик принес и отдал фотографии, на которых размещены изображения истицы интимного характера, первой свекрови истицы - ( / / )8, проживающей по адресу: ...

В судебном заседании сам ответчик не отрицал, что он приходил к ( / / )7, ( / / )8 с целью опорочить истицу в их глазах, заставить истицу не выезжать из города, дать возможность общаться с сыном.

В ходе судебного заседания судом обозревались материалы проверки отдела полиции N КУСП N от ( / / ), следственного отдела по городу Каменску-Уральскому Следственного управления Следственного комитета России по ... Nпр-16 по обращению Чигринской Е.В. о распространении сведений частной жизни, составляющих её личную и семейную тайну, без её согласия, совершенное Зацепиным Н.И.

Как правильно указал суд, отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное распространение сведений о частной жизни лица) (л.д.7) не исключает возможности предъявления иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание непозволительность вмешательства в частную жизнь лица, включающую и охрану его изображения, недопустимость нарушения конституционных прав лица, распространение ответчиком фотографий истца интимного характера, взыскал с Зацепина Н.И. в пользу Чигринской Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Также установив факт нахождения у ответчика материальных носителей фотографий интимного характера с изображением истца, судом в соответствии с положениями п. 4 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о возложении обязанности на ответчика уничтожить в её присутствии материальные носители фотографий интимного характера с изображением истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом судебная коллегия отмечает, что необходимо учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

Ответчик не доказал правомерность использования фотографического изображения истца, то есть не представил достоверных доказательств дачи согласия Чигринской Е.В. на использование своего изображения, а также наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности получения согласия гражданина.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

Так, довод апелляционной жалобы на предоставление самой истицей фотографий в газету, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этого ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, факт волеизъявления истца на размещение своих фотографий и сведений о себе в газету материалами дела не подтвержден.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей ( / / )7 и ( / / )8, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт распространения Зацепиным Н.И. фотографий с изображением Чигринской Е.В. интимного характера в августе и сентябре 2014 года без её согласия.

Довод жалобы ответчика о неоповещении его должным образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.03.2017, опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, 10.03.2017 Зацепин Н.И. был оповещен о времени месте судебного заседания путем доставки на его мобильный номер телефона СМС-сообщения со всей необходимой информацией (л.д.82), что соответствует требованиям ч. ч.1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 10.03.2017 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка по адресу его места регистрации (л.д.77). Почтовое отправление с извещением о месте и времени судебного заседания прибыло в место вручения 11.03.2017, что не исключало возможность своевременного получения Зацепиным Н.И. этого извещения. Конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.106). Судебная коллегия полагает, что направление судом ответчику извещения по указанному адресу следует признать надлежащим исполнением обязанности, возложенной на суд ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, перед началом судебного заседания ответчику на номер его мобильного телефона секретарем судебного заседания был совершен звонок, в результате переговоров ответчик выразил свое волеизъявление на рассмотрение дела в его отсутствие. Данный факт подтверждается докладной секретаря судебного заседания ( / / )9 от 13.03.2017 (л.д.83).

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова