Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Корчемкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Корчемкиной О.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Корчемкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ... , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к Корчемкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере 405232 руб. 77 коп., в том числе ссудной задолженности - 353203 руб. 71 коп., плановых процентов - 42653 руб. 91 коп., пени - 3475 руб. 18 коп., пени по просроченному долгу - 5899 руб. 97 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, (VIN) N с установлением начальной продажной цены в размере 370000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 13252 руб. 33 коп. (л.д. 4 - 5).

Не оспаривая наличие задолженности по кредиту и процентам за пользование им, Корчемкина О.В., ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить неустойку.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 с Корчемкиной О.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 399357 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 353203 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 42653 руб. 91 коп., пени по просроченным процентам - 1500 руб., пени по просроченному основному долгу - 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 13193 руб. 58 коп. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 370000 руб.

В апелляционной жалобе Корчемкина О.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд не разъяснил ей право представить доказательства иной стоимости заложенного имущества, а также право получить квалифицированную юридическую помощь. Отмечает, что по сведениям сайта ... стоимость автомобилей аналогичных моделей колеблется от 405000 руб. до 600000 руб. Просит уменьшить размер пени по просроченным процентам до 100 руб., пени по просроченному основному долгу до 200 руб., установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства не менее 500000 руб.,

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ВТБ 24 (ЗАО) и Корчемкиной О.В. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 488433 руб. 12 коп. под 17% годовых сроком по ( / / ) для приобретения транспортного средства, оплаты страховой премии. Заемщик принял обязательство вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14523 руб. 43 коп. (л.д. 17 - 20, 21).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства - автомобилем Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, (VIN) N (договор залога от ( / / ) N) (л.д. 23 - 24).

Корчемкина О.В. исполняла свои обязательства с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, последний платеж был внесен в марте 2016 года. Факт неисполнения кредитных обязательств ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору на 17.11.2016 составляет 489609 руб. 06 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 353203 руб. 71 коп., плановые проценты - 42653 руб. 91 коп., пени по просроченным процентам - 34751 руб. 76 коп., пени по просроченному основному долгу - 58999 руб. 68 коп. (л.д. 13 - 16). Обращаясь в суд с иском, банк просил взыскать неустойку в размере 10% от фактической задолженности по пени.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

При этом, с учетом ходатайства ответчика суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки по просроченным процентам до 1500 руб., по просроченному основному долгу до 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит повторно уменьшить неустойку, указывая, что суд не в полной мере воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный судом размер неустойки явно не отвечает требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос об увеличении размера неустойки.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия руководствуется разъяснениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер основного долга и процентов за пользование кредитом, период неисполнения кредитных обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, а также подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательств по кредитному договору, заявленная к взысканию банком неустойка (уменьшенная истцом в 10 раз) вполне соответствует последствиям нарушения обязательства. Поэтому оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части, пени по просроченным процентам подлежит увеличению до 3475 руб. 18 коп., пени по просроченному долгу - до 5899 руб. 97 коп.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составит 405232 руб. 77 коп., в том числе ссудная задолженность - 353203 руб. 71 коп., плановые проценты - 42653 руб. 91 коп., пени по просроченным процентам - 3475 руб. 18 коп., пени по просроченному долгу - 5899 руб. 97 коп.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщиком допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства на момент разрешения спора составляла более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество Корчемкиной О.В. не оспаривается, в апелляционной жалобе она выражает несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В исковом заявлении ВТБ 24 (ПАО) просило установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, определенной в отчете специалиста ООО " ... ", в размере 370000 руб. (л.д. 33 - 44).

Доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства Корчемкина О.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Вопреки доводам ответчика, в ходе судебного заседания в первой инстанции на предложение суда о представлении доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, ответчик ответила отказом и не возражала против окончания судебного разбирательства (л.д. 104 - 106).

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о рыночной стоимости заложенного автомобиля выше 500000 руб. доказательств Корчемкиной О.В. не представлено. А приложенные к жалобе сведения с интернет страницы ... отражают стоимость автомобилей модели Volkswagen Polo, 2014 года выпуска в диапазоне от 459000 руб. до 495000 руб. (л.д. 125 - 126).

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком рекламные предложения не могут подтверждать реальную рыночную стоимость спорного заложенного транспортного средства, поскольку реализация автомобилей осуществляется в иных условиях продажи без учета срочности.

При составлении заключения ООО " ... " и определении рыночной стоимости заложенного имущества, специалистом были применены коэффициенты, исходя из условий и сроков продажи спорного заложенного имущества, а также наличии подозрений на возможность предоставления продавцом скидки ("торг"), на который впрочем также указано в предложении с интернет страницы ... о продаже автомобиля по цене 459000 руб. Кроме того все представленные ответчиком предложения предполагают продажу вместе с автомобилем двух комплектов шин: летней и зимней, что также отражается на итоговой стоимости товара.

При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался оценкой имущества, представленной истцом. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи, противоречит материалам гражданского дела.

Так, из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.12.2016, которое было вручено ответчику 22.12.2016, следует, что сторонам было разъяснено право на ведения дела лично или через представителя (л.д. 45 - 48, 56). Указанное право повторно было разъяснено Корченковой О.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 12.01.2017, 03.02.2017 и 09.02.2017, что подтверждается подписками лиц, участвующих в деле (л.д. 60, 88, 103).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 изменить в части, увеличив пени по просроченным процентам до 3475 руб. 18 коп., пени по просроченному основному долгу до 5899 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчемкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко