Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пяткиной О.С. к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора, кредитных обязательств исполненными, расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2017.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Пяткина О.С. обратилась в суд с иском к АО "ВУЗ-банк", обосновав его тем, что ( / / ) между АО "ВУЗ-банк" и Пяткиной О.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты N N. В течение действия кредитного договора истец вносила платежи согласно графику погашения задолженности, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. По мнению истца, ею исполнены обязательства по погашению кредита в полном объеме. Кроме того, согласно расчету возникла переплата в сумме 54 863 руб. 09 коп. Условия очередности списания денежных средств противоречат ст. 319 ГК РФ, в связи с чем Пяткина О.С. просила признать недействительными условия кредитного договора в части очередности списания денежных средств в случае просрочки заемщиком обязательства; признать кредитные обязательства истца исполненными; расторгнуть кредитный договор N N от ( / / ); взыскать с АО "ВУЗ-банк" в свою пользу сумму неосновательного обогащения 54863 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы приводит доводы о распределении судом денежных средств в оплату комиссий, не предусмотренных договором. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца, что в соответствии с графиком погашения задолженности и заявлением на выдачу кредита размер процентов за пользование составляет 43,8% в год, вместе с тем, банком при расчете учитываются 60% годовых.

В суде апелляционной представитель истца Черных С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Чердынцева А.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Пяткина О.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-9957/2017 от 29.05.2017), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между АО "ВУЗ-банк" и Пяткиной О.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты без материального носителя с лимитом кредитования N 940-16722251-810/13ф на сумму 170000 руб. под 0,12% в день сроком на 40 месяцев.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.

Вопреки доводам автора жалобы, обязательства по кредитному договору исполнены истцом не в полном объеме, что подтверждается расчетом банка и выпиской по счету.

Кредитный договор заключен на основании заявления на выдачу кредита N N, подписанного Пяткиной О.С. Согласно указанному заявлению, истцом получен экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО "ВУЗ-Банк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО "ВУЗ-Банк", истец ознакомлена с ними и обязуется соблюдать.

В заявлении о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "ВУЗ-Банк" Пяткина О.С. просила открыть банковские счета "До востребования" в рамках тарифного плана Life-Gold, выпустить банковскую карту и открыть специальный карточный счет. Также подтвердила, что получила на руки экземпляр правил и тарифов, и ознакомлена с ними.

Таким образом, заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты в рамках определенного тарифного плана, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Согласно пункту 2.13.1 правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "ВУЗ-Банк" клиент обязуется оплачивать услуги банка по обслуживанию счета "до востребования" в соответствии с установленными тарифами банка. При этом клиент заранее предоставляет банку акцепт на списание суммы, подлежащей уплате за услуги банка со счета "До востребования" или с СКС.

Пунктом 3.1.2. вышеназванных правил допускается списание в качестве расхода со счета страховых взносов по договорам имущественного и личного страхования, комиссионного вознаграждения банка.

Учитывая изложенное, доводы истца о незаконном списании банком комиссий в оплату тарифного плана и страховой премии не могут служить основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что изменение сторонами договора очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Это не было учтено судом первой инстанции, указавшим, что положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают согласование сторонами договора условия о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме, в частности, штрафов и неустоек.

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку кредитный договор заключен сторонами ( / / ), его исполнение началось ( / / ) в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет оплаты тарифного плана, страховой премии, то окончание срока для обращения в суд приходится на ( / / ). Исковое заявление подано Пяткиной О.С. лишь ( / / ), то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.

Вывод о пропуске срока исковой давности соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32).

Доводы апелляционной жалобы о расчете банком задолженности исходя из ставки 60% годовых не соответствуют материалам дела, поскольку из расчета усматривается, что в графах с ставкой 60% расчет платежей не производился.

Доводы жалобы о несвоевременном распределении банком поступивших платежей, и возникновении в связи с этим просроченной задолженности также не подтверждаются материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук