Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 г. по делу N 33-97/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Карманова А.Л., Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Костромине И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тюриной Л.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2017 г., которым постановлено

отказать в удовлетворении требований Тюриной Людмилы Александровны к акционерному обществу "Мясопродукты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных работодателем сумм, премий, компенсации за время вынужденного прогула, признании приказов незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения истца Тюриной Л.А., представителя истца Коловановой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "Мясопродукты" Чудочиной И.А., заключение прокурора Жиркова В.Г., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тюрина Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мясопродукты" (далее по тексту - АО "Мясопродукты") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны ответчика, поскольку ей было сообщено о выявлении недостачи в магазине, что является основанием для увольнения по негативным основаниям. В результате незаконного увольнения у неё возник вынужденный прогул, который подлежит оплате. Также ей подлежит выплате премия по итогам работы за год. Считает, что в декабре 2016 г. она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии, поскольку инвентаризация проведена с нарушением требований закона, её вина в недостаче не доказана. Вследствие неправомерных действий работодателя ей причинен моральный вред.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась Тюрина Л.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд не проверил обстоятельства оказания давления на работника, понуждения её к увольнению. Отмечает, что действия работодателя были нацелены на избавление от работника путем склонения ее к написанию заявления по собственному желанию, выраженное в форме ультиматума - увольнение по негативным основаниям либо по собственному желанию.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и о лишении премии за декабрь 2016 г. являются незаконными, поскольку в нарушении ст. 234 ТК РФ работодателем не установлены степень и размер вины, не представлены доказательства обоснованности проведения инвентаризации и достоверности её результатов, иных доказательств подтверждающих нарушение трудовой дисциплины со стороны истца.

С внутренними локальными актами истца не знакомили, что свидетельствует о нарушении прав работника, так как она не могла знать, что при увольнении лишается премии за год.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Тюрина Л.А. согласно трудовому договору N от 28 апреля 2009 г., с последующими изменениями, работала в АО "Мясопродукты" продавцом. С 1 августа 2015 г. переведена на должность продавца магазина "Гурман" (л.д. 31-37).

Приказом N- N от 29 декабря 2016 г. с Тюриной Л.А. прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлена лично, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразила (л.д.38).

Расторжение с Тюриной Л.А. трудового договора состоялось на основании её заявления от 29 декабря 2016 г., содержащего просьбу об увольнении с занимаемой должности 29 декабря 2016 г. по собственному желанию (л.д.41).

Тюрина Л.А. просила признать её увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения с работы по порочащим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тюриной Л.А. требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий АО "Мясопродукты" при увольнении истца, поскольку доказательств свидетельствующих об оказании давления на работника в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ законным выступает добровольность волеизъявления работника.

На это же обращено внимание в подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Тюрину Л.А. при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Из материалов дела следует, что Тюрина Л.А., проявляя инициативу и волеизъявление, 29 декабря 2016 г. подала на имя директора АО "Мясопродукты" письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 29 декабря 2016 г., последним днем работы истца и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось 29 декабря 2016 г. В этот день истец свое заявление не отозвал.

Тюрина Л.А. с приказом об увольнении по собственному желанию ознакомилась лично. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, получила трудовую книжку, окончательный расчет.

Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право выбора.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Процедура увольнения, предусмотренная ст.ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ работодателем соблюдена.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Тюриной Л.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При рассмотрении исковых требований в части признания незаконным приказа N- N от 29 декабря 2016 г. об объявлении Тюриной Л.А. выговора в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине "Гурман", установленной в результате инвентаризации проведенной 27 декабря 2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем доказан факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей продавцами магазина "Гурман", дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением порядка наложения и соразмерности взыскания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" за дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу положений ст. 239 ТК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

Из представленных АО "Мясопродукты" доказательств следует, что с продавцами магазина "Гурман" договор о полной коллективной материальной ответственности от 12 января 2016 г. заключен правомерно, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности ... " (л.д. 109-111, 120-121).

Вопреки доводам жалобы, инвентаризация АО "Мясопродукты" была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, что подтверждается приказами N- N от 22 декабря 2016 г. и N- N от 26 декабря 2016 г. о проведении инвентаризации в магазине "Гурман".

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: должностной инструкцией продавца (л.д.117-119), актом результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Гурман" от 23 декабря 2016 г. (л.д. 96), приказом работодателя от 27 декабря 2016 г. N- N о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи в магазине "Гурман" (л.д.91), повторным актом результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Гурман" от 27 декабря 2016 г., объяснениями Тюриной Л.А. от 28 декабря 2016 г. (л.д.116), актом о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Гурман" от 29 декабря 2016 г., подтверждено наличие недостачи в магазине "Гурман" АО "Мясопродукты" по вине работников магазина - материально-ответственных лиц, не выполнивших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

При этом каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в выявленной недостаче, суду не представлено.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N- N от 29 декабря 2016 г. об объявлении Тюриной Л.А. выговора является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит не основанными на законе доводы жалобы о незаконности лишения Тюриной Л.А. премии за декабрь 2016 г. и невыплате премии по итогам работы за год.

В силу положений ст.ст. 22, 135, 191, 192 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя. Снижение размера премии или ее лишение за упущения в работе и нарушение трудовой дисциплины не относится к числу дисциплинарных взысканий.

Выплачиваемые премии, предусмотренные Положением о выплате вознаграждения работникам ОАО "Мясопродукты" за выслугу лет и по итогам работы за год и Положением о премировании работников ОАО "Мясопродукты" из фонда заработной платы, являются дополнительной формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед АО "Мясопродукты".

Рассматриваемые выплаты (премии) применяются работодателем самостоятельно, не являются постоянной величиной, их размер определяется по решению директора АО "Мясопродукты" при наличии определенных критериев, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Основными критериями при решении вопроса о снижении размера премии или невыплате премии согласно п. 4.1 Положения о премировании работников ОАО "Мясопродукты" из фонда заработной платы, являются невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией, необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, искажение отчетности, и т.д. (л.д.112-113, 114-115).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны работодателя в декабре 2016 г. к качеству выполнения истцом работы имелись претензии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в магазине "Гурман" по причине неисполнения Тюриной Л.А. обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной материальной ответственности - обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности лишения Тюриной Л.А. премии за декабрь 2016 г.

Согласно Положению о выплате вознаграждения работникам ОАО "Мясопродукты" за выслугу лет и по итогам работы за год премия выплачивается только сотрудникам, состоящим в списочном составе персонала на 31 декабря текущего года и отработавшим полный календарный год. (л.д.75-77).

Поскольку Тюрина Л.А. в списочном составе персонала на 31 декабря текущего года не состояла, полный календарный год не отработала, работодателем обоснованно решение о её годовом премировании по результатам деятельности за 2016 год не принималось.

Вознаграждение по итогам работы за год не являются гарантированной частью заработной платы, и его невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что истица не была ознакомлена с действующими у работодателя локальным актом о премировании судебной коллегией не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность постановленного решения по делу.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые права истца работодателем нарушены не были.

Поскольку компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.Л. Карманов

С.П. Коновалова