Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-3290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Панас Л.Ю., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупина Д.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2017 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Крупина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Крупин Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (далее - ООО "Либхерр-Русланд") о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2014-2015 гг., июль 2016 г. в сумме 1 042 944 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на должность сервисного инженера в отдел сервиса землеройной техники в офис общества в Москве, ему был определен ненормированный рабочий день, по распоряжению работодателя он привлекался к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому изменили место работы истца на отдел сервиса обособленного структурного подразделения в Архангельске департамента горной техники, ДД.ММ.ГГГГ он уволен по соглашению сторон. Поскольку у него был разъездной характер работы, он направлялся в командировки ежемесячно на 15 дней в карьер им. Гриба, расположенный в Мезенском районе Архангельской области, где работал в выходные и праздничные дни, то есть выполнял работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Полагал, что ответчик с 2014 г. не выплачивал ему заработную плату за сверхурочную работу, чем ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания задолженности по заработной плате за 2016 г., поскольку ответчик произвел выплату за данный период в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования, ходатайствовали о восстановлении срока для обращения в суд. Подтвердили, что истец ежемесячно знал о количестве отработанных им часов из содержания актов, подписываемых им по итогам командировки.

Представитель ответчика направил в материалы дела отзыв, где заявил о пропуске Крупиным Д.Н. срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с рассматриваемым требованием и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Указывает, что судом при постановлении решения не было принято во внимание и не получило должной оценки то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Работодатель не выполнил условия о выплатах, предусмотренных пунктом 2.1.1 данного соглашения, предусматривающего обязанность осуществить полностью расчет за проработанный истцом период. Данным положением работодатель взял на себя обязанность при расторжении трудового договора выплатить все, что причиталось работнику в течение всего периода работы в соответствии с законом, но не было выплачено. Таким образом, суммы за сверхурочную работу также должны были быть включены в сумму выплат при увольнении в соответствии с условиями соглашения.

Данные условия не оспорены работодателем и не отменены в установленном законом порядке, а поэтому действительность соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ порождает обязанность сторон по исполнению условий заключенного соглашения. Указанное обстоятельство дает работнику право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивал работник. Таким образом, как полагает податель жалобы, срок для обращения в суд в данном случае не пропущен, поскольку начинает течь с того момента, когда работодатель допустил нарушение условий соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - последнего рабочего дня, когда с истцом должен был быть произведен полный расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Крупина Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых правоотношениях, Крупин Д.Н. работал в должности сервисного инженера в отделе сервиса землеройной техники в офисе в городе Москве.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому изменили место работы истца на отдел сервиса обособленного структурного подразделения в городе Архангельске департамента горной техники, установив ему заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в месяц в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны в дополнительном соглашении к трудовому договору установили заработную плату истцу с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в месяц в размере 76 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему компенсации в размере двух должностных окладов, не облагаемых НДФЛ, в размере 152 000 руб. Разрешая настоящее дело с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии по настоящему делу условий для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию. В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент существования трудовых правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.Судом первой инстанции верно отмечено, что истец о предполагаемом нарушении своего права должен был узнать при ежемесячном составлении актов, в которых содержалась информация о количестве сверхурочной работы, при этом истец объективно располагал информацией о размере своего ежемесячного заработка.Исследованные в суде первой инстанции материалы дела не позволили суду признать причины пропуска установленного законом срока уважительными и восстановить его. Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд должен был учесть то обстоятельство, что при увольнении истца между сторонами было достигнуто соглашение, содержащее обязательство ответчика по выплате истцу всех причитающихся сумм, в том числе, как утверждает податель жалобы, заработной платы за сверхурочную работу за весь период существования трудовых правоотношений. Так, пунктом 2.1.1 заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора установлено, что работодатель принял на себя обязательство уволить работника ДД.ММ.ГГГГ и осуществить с ним расчет за проработанный период. В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Из материалов дела следует, что каких-либо претензий по выплате истцу иных сумм, за исключением требуемой к взысканию в настоящем деле, у сторон не имеется. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, указывает на то, что работодатель, вопреки доводам апелляционной жалобы, не принимал на себя обязательства по выплате истцу предполагаемой задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, не признавал сам факт наличия указанной задолженности, следовательно, вопрос о существовании данной задолженности и её размер является для сторон спорным. Из буквального толкования условий соглашения не следует, что стороны обозначили размер этой задолженности, указали период, за который она подлежит взысканию. Следовательно, требуемая истцом к взысканию сумма и, как следствие, соответствующее предполагаемое обязательство работодателя по её выплате, не являлись предметом заключенного между сторонами соглашения. Выступая стороной соглашения о расторжении трудового договора, подписанного без принуждения с чьей-либо стороны, истец во избежание каких-либо неточностей и неясностей не был лишен возможности настоять на включении в него условия о выплате заработной платы за сверхурочную работу, однако данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах утверждение Крупина Д.Н. о том, что ответчик не выполнил все условия соглашения, является несостоятельным, к требованиям истца подлежат применению положения статьи 392 ТК РФ, устанавливающие, что работник вправе обратиться в суд защитой в установленный срок с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас