Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-1661/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

адвоката -Горбуновой В.И.,

осужденного- Ш.А.С.,

при секретаре - Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ш.А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года, которым в отношении

Ш.А.С., родившегося (дата), отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденного Ш.А.С. и адвоката -Горбуновой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменений, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.С. отбывает наказание по приговору *** районного суда *** от *** 2016 года, которым он осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - *** 2016 года, конец срока отбывания наказания- *** 2017 года.

Осуждённый Ш.А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Орен-бурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Ш.А.С. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ш.А.С. считает судебное решение незаконным и необоснованным.

Утверждает, что администрация исправительного учреждения в судебном заседании предоставила недостоверную информацию.

Выражает несогласие с характеристикой по месту отбывания наказания. Указывает, что с *** 2016 года он в ФКУ ИК- *** УФСИН России *** был трудоустроен ***. В настоящее время трудоустроен там же- неофициально, без оплаты труда, ввиду нехватки рабочих ставок, о чем известно всем сотрудникам администрации учреждения. Утверждает, что начальник отряда каждый месяц обещал ему выписать поощрение, однако так и не сделал этого.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Машковский Р.В. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Ш.А.С. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют об исправлении осужденного, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что Ш.А.С. за время отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был подвергнут взысканию ***. Указанное взыскание на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было не снято и не погашено в установленном законом порядке. За весь период отбывания наказания осужденный Ш.А.С. поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется ***.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного Ш.А.С. и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы осуждённого о его неофициальном трудоустройстве и необоснованном наложении дисциплинарного взыскания предоставленными материалами не подтверждаются, и сами по себе не могут служить безусловным основанием к отмене судебного решения.

Утверждение Ш.А.С. о несогласии с характеристикой, представленной администрацией учреждения, несостоятельно, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, оснований сомневаться в изложенных в ней сведениях не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для замены Ш.А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Принятое судом решение объективно учитывает данные о личности осужденного и его поведении на протяжении всего периода отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года в отношении Ш.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-