Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Раковского В.В., Никитиной А.И.,

с участием прокурора Горнике Н.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова В.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 марта 2017 года по исковому заявлению Попова В.В. к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., заключение прокурора Горнике Н.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Попов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее АО "Гайский ГОК"), в обоснование которого указал, что в период с (дата) по (дата), то есть более *** лет, работал "Должность" на подземном руднике в АО "Гайский ГОК", то есть на подземных, тяжелых и вредных работах. (дата) уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. В результате воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний: 1) ***, 2) ***, 3) ***, 4) ***, 5) ***. В связи наличием профессиональных заболеваний истцу установлены бессрочно *** % утраты профтрудоспособности и N инвалидности. Из-за заболеваний истец испытывает физические страдания: ***. Также указывает, что испытывает трудности в устройстве быта, не может полноценно выполнять хозяйственные работы по дому, вести активный образ жизни. На основании изложенного Попов В.В. просил суд взыскать с АО "Гайский ГОК" компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании истец Попов В.В. и его представитель Рощепкина И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Слинкин Д.А. исковые требования не признал, указав, что истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. Ответчиком были предприняты все меры, чтобы не причинять вред здоровью истца. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов. Истец добровольно работал на предприятии ответчика и сам допустил длительное воздействие на свой организм вредных производственных факторов и способствовал ухудшению состоянии своего здоровья. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 09.03.2017 года исковые требования Попова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Гайский ГОК" в пользу Попова В.В. в счет компенсации морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя ***. В удовлетворении остальной части иска Попову В.В. отказано. Тем же решением суд взыскал с АО "Гайский ГОК" государственную пошлину в доход МО г. Гай в сумме ***.

В апелляционной жалобе Попов В.В. не соглашается с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, просит о его увеличении, ссылается на то, что суд не учел при разрешении дела тяжесть имеющихся у него заболеваний, их последствия, степень физических и нравственных страданий, причинение вреда источником повышенной опасности, отсутствие вины истца, отсутствие со стороны ответчика мер к добровольному возмещению вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Попов В.В. (дата) был принят в АО "Гайский "ГОК" в "Место работы" "Должность", (дата) переведен на участок "Место работы", (дата) переведен "Место работы", (дата) переведен "Место работы", (дата) уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

В период выполнения трудовых обязанностей Попов В.В. получил профессиональные заболевания: 1) ***, 2) ***, 3) ***, 4) ***, 5) ***, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с получением истцом указанных заболеваний, АО "Гайский ГОК" был составлен акт о случае профессионального заболевания от (дата).

Причиной их возникновения послужило: длительная работа в условиях воздействия вредных производственных факторов: общая вибрация, физические перегрузки. Вины работника не установлено.

Согласно справкам МСЭ-2006 N и N, МСЭ-2015 N, Попову В.В. с (дата) установлено *** и *** % утраты профтрудоспособности и N инвалидности в связи с указанными выше профессиональными заболеваниями сроком до (дата).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истец получил профессиональные заболевания вследствие того, что длительное время работал в АО "Гайский ГОК" в условиях воздействия на организм вредных факторов.

Таким образом, профессиональные заболевания Попова В.В. возникли вследствие исполнения им обусловленных трудовым договором обязанностей у ответчика, осуществляющем деятельность в условиях подземного рудника, т.е. источника повышенной опасности, то выводы суда о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда соответствуют закону.

Каждое из полученных Поповым В.В. профессиональных заболеваний находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что моральный вред, связанный с полученными истцом при исполнении трудовых обязанностей профессиональными заболеваниями, подлежит возмещению за счет ответчика АО "Гайский ГОК", который не обеспечил условия труда, отвечающие установленным требованиям.

Суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что АО "Гайский ГОК" принимаются все необходимые меры по обеспечению безопасных условий охраны труда, поскольку они опровергаются материалами дела, а также самим фактом получения истцом профессиональных заболеваний в связи с работой у ответчика.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика о том, что работодатель обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях труда, на рассмотрение спора по существу не влияет. В соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Осведомленность истца о работе во вредных условиях не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Продолжение работником своей работы с вредными условиями труда не может расцениваться как его вина, если работодатель не обеспечивает ему безопасные условия труда.

Доводы ответчика о том, что истец не лишен возможности ежемесячно получать страховые выплаты в связи повреждением здоровья правового значения для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда не имеют. Выплаты, осуществляемые в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и выплаты в счет компенсации морального вреда имеют различную правовую природу.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере ***, руководствуясь вышеуказанными положениями перечисленных правовых норм, суд учел индивидуальные особенности истца, тяжесть полученных заболеваний, состояние здоровья истца в настоящее время, степень его нравственных и физических страданий, вину ответчика, заключающуюся в нарушении требований охраны труда, повлекших причинение вреда здоровью работника, последствия полученных истцом заболеваний, выразившихся в потере профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженной сумме компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме *** определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы Попова В.В. по поводу неправильного определения судом размера компенсации морального вреда не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Все доводы истца, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело N 33-3589/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Раковского В.В., Никитиной А.И.,

с участием прокурора Горнике Н.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Гайского межрайонного прокурора на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 марта 2017 года по исковому заявлению Попова В.В. к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

С решением суда не согласились истец Попов В.В. и Гайский межрайонный прокурор.

В апелляционном представлении Гайский межрайонный прокурор просит решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения апелляционного представления по существу в судебную коллегию Оренбургского областного суда поступило заявление от Гайского межрайонного прокурора об отказе от апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос о принятии отказа Гайского межрайонного прокурора от апелляционного представления, прекращении производства по апелляционному представлению.

Прокурор отдела Оренбургской областной прокуратуры Горнике Н.В. поддержал заявленное ходатайство.

Ознакомившись с данным заявлением, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (части 1,2).

В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле

При отказе от поданного апелляционного представления отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку суду апелляционной инстанции не предоставлено право осуществлять пересмотр судебных решений по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Согласно части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Поскольку установленные законом условия прекращения апелляционного производства соблюдены, судебная коллегия считает возможным принять заявление Гайского межрайонного прокурора об отказе от апелляционного представления и апелляционное производство прекратить.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Гайского межрайонного прокурора от апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Гайского межрайонного прокурора на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 марта 2017 года по исковому заявлению Попова В.В. к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.