Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Коваленко А.И., Самохиной Л.М.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Р. Р. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Юсупова Р. Р. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге об установлении факта работы и проживания в районах Крайнего Севера, включении в стаж периода работы как работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом коэффициента 1.7.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Юсупов Р.Р. обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее - УПФР в г. Оренбурге) с вышеуказанным иском, в котором просил установить факт его (истца) проживания и работы на (дата) в (адрес); включить в специальный трудовой стаж периоды работы с (дата) по (дата) в (адрес) филиале " ***" ПКП " ***", как работу в районах Крайнего Севера; признать за ним (Юсуповым Р.Р.) право на применение повышенного отношения среднемесячного заработка при работе в районе Крайнего Севера к среднемесячному заработку в РФ для назначения страховой пенсии по старости- районного коэффициента в размере 1,7 и обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом районного коэффициента 1,7 с (дата).

В обоснование исковых требований Юсупов Р.Р. указал, что (дата) ему назначена пенсия по старости как проработавшему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Однако, при назначении пенсии был применен коэффициент 1,149 вместо 1,7. На заявление Юсупова Р.Р. произвести перерасчет размера пенсии по старости с применением районного коэффициента, ответчик письмом N от (дата) ответил отказом, поскольку не был подтвержден факты работы и проживания истца в (адрес).

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе Юсупов Р.Р. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2017 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители УПФР в (адрес), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также истец Юсупов Р.Р., надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что Юсупов Р.Р. не предпринял необходимых мер к получению судебной корреспонденции по указанному им в апелляционной жалобе адресу, что свидетельствует о том, что он не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при участии в рассмотрении дела, при том, что истец имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения своей явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие Юсупова Р.Р. не препятствует рассмотрению дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что (дата) Юсупову Р.Р. назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица Юсупов Р.Р. зарегистрирован (дата).

Из письма ОПФР по Оренбургской области от (дата) следует, что подтвердить факт работы Юсупова Р.Р. с (дата) по (дата) в (адрес) филиале " ***" не представляется возможным, поскольку организация не зарегистрирована в УПФР в г. (адрес) как плательщик страховых взносов, местонахождение организации неизвестно, документы в архивы на хранение не поступали. Запись об увольнении в трудовой книжке заверена печатью организации (адрес) филиал " ***" ПКП " ***" ООО РФ г. Челябинск, который, согласно Перечню утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Согласно сообщению УФНС России по Челябинской области от (дата) по сведениям, содержащимся в ЕГРН (единый государственный реестр налогоплательщиков) дата постановки на учет указанной организации - (дата), дата снятия с учета отсутствует. Сведения о постановке на учет ООО ПКП " ***" по месту нахождения филиала (адрес) " ***" в ЕГРН отсутствуют.

Заявляя исковые требования, истец в их обоснование ссылался на копию справки о работе в (адрес) филиале " ***" ПКП " ***" с (дата) по (дата), в которой указано, что Юсупов Р.Р. получал северную надбавку в размере 70%, на 80% северной надбавки отработано 224 дня.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно Разъяснению Минтруда РФ от 22 апреля 2003 года N 3 "О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей" (утв. постановлением Минтруда РФ от 22 апреля 2003 г. N 22) повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации применяется (независимо от вида пенсии): для лиц, проживающих по состоянию на 1 января 2002 г. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; для лиц, независимо от места их жительства - мужчин, достигших возраста 55 лет, и женщин, достигших возраста 50 лет, - если они по состоянию на 1 января 2002 г. проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно, не менее 25 и 20 лет.

Аналогичные разъяснения относительно оснований применения повышенного отношения заработков приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, истцом не представлено документальное подтверждение факта его постоянного проживания по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Стаж работы в районах Крайнего Севера, по состоянию на 01 января 2002 года составлял менее 20 лет, а именно *** лет *** месяца *** дней.

Поскольку условия для установления права на применение повышенного отношения заработков отсутствуют, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету размера трудовой пенсии с применением коэффициента 1,7.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, на выводы суда не влияют, поскольку доказательств того, что данные свидетели работали или проживали в спорный период вместе с истцом, материалы дела не содержат, напротив, из представленной истцом копии трудовой книжки М. следует, что он в спорный период работал в другой организации.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: