Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-875/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-875/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Запорожцева О.М. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах "данные изъяты" Бадунова Е.В. требований о признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административного истца - Запорожцева О.М. в обоснование поданной жалобы, командира войсковой части N - Коновалова А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Бадунову Е.В. и членам его семьи (супруге и дочери) отказано в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, на том основании, что истец распорядился ранее полученным от военного ведомства жильем, в связи с чем утратил возможность его сдачи жилищным органам.

Бадунов Е.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным это решение и обязать должностных лиц принять его с супругой и дочерью на жилищный учет.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Бадунов Е.В. добровольно распорядился предоставленным ранее от военного ведомства жилым помещением и не принял соответствующих мер по определению порядка пользования им, является несостоятельным. Истцом были приняты исчерпывающие меры по выселению бывших членов семьи из предоставленной ему военным ведомством квартиры, о чём свидетельствует неоднократное рассмотрение судами общей юрисдикции гражданских дел по данному вопросу. При этом право пользования ранее предоставленным жилым помещением он утратил на основании решения суда, которое обжаловал во всех судебных инстанциях, в том числе и в Верховном Суде Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бадунову Е.В., заключившему первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, по месту прохождения военной службы на состав семьи три человека (истец, его бывшая супруга ФИО7 и дочь ФИО8) военным ведомством было предоставлено по предварительному договору социального найма жилое помещение по установленным нормам общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" края, "адрес". Бадунов Е.В. согласился с предоставлением ему данного жилого помещения, подписав соответствующий акт о его принятии и вселившись в него.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между Бадуновым Е.В. и ФИО7 был расторгнут в судебном порядке, после чего истец выехал из указанного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ Бадунов Е.В. заключил новый брак с ФИО9

При этом после заключения договора социального найма на указанное жилое помещение Бадунов Е.В. в него не вселялся и в нём не проживал.

В последующем вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2014 г. Бадунову Е.В. было отказано в удовлетворении его искового заявления о выселении бывшей жены, её дочери и внука из ранее предоставленного им жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2015 г. отменено с принятием нового решения о признании Бадунова Е.В. утратившим право на указанное жилое помещение, поскольку последний в нём не проживает и свои обязанности по договору социального найма не несет.

На основании указанного судебного постановления решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма на данное жилое помещение заключён с бывшей женой истца - ФИО7

В соответствии со ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. осуществляется путём предоставления за счёт федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, жилья для постоянного проживания в период военной службы (после первых пяти лет службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 397-О и от 20 ноября 2014 г. N 2655-О содержится правовая позиция, согласно которой закрепленные в п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" требования об однократном обеспечении жильем и о необходимости представления документов о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан.

Следовательно, если военнослужащий распорядился ранее полученным от военного ведомства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилья по договору социального найма по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Этот вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, согласно которым в случае, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, поскольку Бадунов Е.В. добровольно распорядился ранее полученным от военного ведомства жильём, оставив его бывшей супруге и её дочери, жилищной комиссией войсковой части N правомерно принято решение, утвержденное командиром указанной воинской части, которым Бадунову Е.В. и членам его семьи отказано в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении его заявления является правильным.

Приходя к такому выводу, суд правомерно учел непринятие заявителем должных мер для сдачи причитающейся ему доли жилого помещения военному ведомству, что давало бы ему право поставить вопрос о нуждаемости в жилье. С учётом действий истца, выехавшего из предоставленного ему жилого помещения и не ставившего при расторжении брака в установленном порядке вопроса о разделе имущества, нельзя признать надлежащими мерами обращения его в суд, в том числе с иском о выселении бывшей жены с её дочерью и внуком, а также принятые им действия по обжалованию судебных постановлений, касающихся признания его утратившим право на указанное жилое помещение.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 г. по административному исковому заявлению в интересах Бадунова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи