Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22К-832/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.

заявителя ФИО1,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие прокурора г. Ельца с возвращением жалобы заявителю.

Доложив дело, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Елецкий городской суд Липецкой области о признании незаконным бездействия прокурора города "данные изъяты", в связи с не рассмотрением заявления об индексации Пенсионным фондом РФ его пенсии. В ответе заявителю прокурор сообщил, что данный вопрос уже рассматривался ранее. З аявитель считает ответ прокурора "ложным", просит на основании ст. 125 УПК РФ "признать его бездействие" и обязать его исполнить требования заявителя.

В процессе досудебной подготовки суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В

апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением судьи не соглашается, просит его отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Конституции РФ заявитель указывает, что суд лишил его права знать размер его пенсии и социальной доплаты и, какая, по мнению заявителя, сумма похищена. Считает, что суд нарушил ч. 2 ст. 8 Конституции РФ и не принял никаких мер по защите его собственности. Заявитель не соглашается с основаниями суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы и указывает, что в жалобе были изложены обстоятельства преступной деятельности Пенсионного фонда "адрес" по подмене индексации и социальной доплаты к пенсии заявителя. Считает, что эти же действия совершает и.о. прокурора города "адрес" ФИО5, участвуя в сокрытии преступной деятельности Пенсионного фонда. Эти действия Уголовный кодекс РФ квалифицирует, как мошенничество организованной группой лиц в особо крупных размерах по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В состав организованной группы, по мнению заявителя, входят Пенсионный фонд "адрес", прокуратура, следственный отдел "адрес" и полиция.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья правильно указал, что бездействие прокурора, якобы не рассмотревшего жалобу заявителя и давшего ему "ложный" ответ на его обращение, не являются предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не имеют отношения к уголовному судопроизводству, а касаются иных полномочий прокурора.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие прокурора "адрес" с возвращением жалобы заявителю , - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева