Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2226/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Игнатовой Е.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Игнатовой Е.В. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обосновала тем, что 03 декабря 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом N N N в "адрес", получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года, либо ранее установленного срока, передать истице в собственность квартиру N общей проектной площадью 55,24 кв.м., расположенную на 17 этаже указанного дома, в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а истица обязалась принять квартиру и оплатить ее стоимость в сумме "данные изъяты", предусмотренную договором.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Игнатова Е.В. исполнила своевременно и в полном объеме, однако ООО "СУ-9 "Липецкстрой" передало истице квартиру только 23 января 2017 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года до 23 января 2017 года в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, рассмотрев дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года между Игнатовой Е.В. и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом N N N в "адрес", получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года, либо ранее установленного срока, передать истице в собственность квартиру N общей проектной площадью 55,24 кв.м., расположенную на 17 этаже указанного дома, в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а истица обязалась принять квартиру и оплатить её стоимость, предусмотренную договором.

Цена договора составляет "данные изъяты" (пункт 3.2).

Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" были исполнены Игнатовой Е.В. в полном объеме и своевременно.

В договоре стороны определили срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года либо ранее установленного срока (пункт 3.1).

В силу пункта 3.6 договора, ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истице в течение 6 месяцев после получения разрешения на сдачу жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, квартира должна была быть передана Игнатовой Е.В. в собственность не позднее 30 июня 2016 года, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок исполнены не были.

Материалами дела установлено, что по акту приема передачи спорная квартира была передана истице 23 января 2017 года, то есть с нарушением срока передачи, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Игнатовой Е.В. неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме "данные изъяты", суд верно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору - 207 дней (с 01.07.2016г. по 23.01.2017г.), пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей на день исполнения обязательства, в размере 10,5%.

Кроме того, суд, с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил подлежащий взысканию размер неустойки до "данные изъяты".

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, в соответствии со статьями 13, 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты".

Также судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и сложности спора, качества услуг, оказанных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки и штрафа является несостоятельным, носит субъективный характер и на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истицы неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Игнатовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь