Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 г. по делу N 33-1456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дюар" на решение Ноябрьского городского суда от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сечиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дюар" в пользу Сечиной Т.А. средний заработок за третий, четвертый и пятый месяцы со дня увольнения в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дюар" государственную пошлину в размере 4 163 рубля в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Сечина обратилась с иском к ООО "Фирма "Дюар" о взыскании среднемесячного заработка за период трудоустройства, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. В обоснование требований иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом директора ООО "Фирма "Дюар" от 15.10.2015 N 62-к трудовые отношения с нею прекращены с 16 октября 2016 года на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации. При увольнении ответчиком выплачено выходное пособие и средний заработок за первый месяц трудоустройства, а в декабре 2015 года - за второй месяц. Учитывая, что после увольнения она в установленный законодательством месячный срок обратилась в службу занятости населения для постановки на учет и до настоящего времени не трудоустроена, у нее возникло право на выплату среднего заработка за третий, четвертый, пятый месяцы. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Ответчиком ООО "Фирма "Дюар" представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с ним (л.д.44-53). Указано, что до утверждения ликвидационного баланса юридического лица истец Т.А. Сечина не обращалась в ликвидационную комиссию с заявлением о выплате среднего заработка, в связи с чем оснований для выплат не имелось. Кроме того, представленный истцом расчет не соответствует установленным трудовым законодательством правилам осуществления расчета. Заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.А. Сечина поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика ООО "Фирма "Дюар" Л.Н. Колядич, действующая на основании доверенности, требования иска не признала.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) ответчик ООО "Фирма "Дюар" просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также судом не принято во внимание, что решением Ноябрьского городского суда от 24 марта 2016 года Сечиной Т.А. отказано в удовлетворении требований иска к Пеньевскому Г.Н. о взыскании заработка за третий и четвертый месяцы после увольнения. Определением того же суда от 24 марта 2016 года производство по делу в отношении ответчика ООО "Фирма Дюар" прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Таким образом, повторное обращение в суд к тому же ответчику с теми же требования не допустимо. При наличии вступивших в законную силу судебных актов, в которых судами сделаны противоположные выводы, ни один из этих актов не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для выплаты заработка. Судом не дана оценка решениям службы занятости, которые были приняты в отношении не действующего юридического лица, поскольку по состоянию на 18 февраля, 18 марта и 18 апреля 2016 года ООО "Фирма "Дюар" была ликвидирована, о чем имелась запись в ЕГРЮЛ. В остальном доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Фирма "Дюар".

Приказом директора ООО "Фирма "Дюар" от 15.10.2015 N 62-к трудовые отношения с истцом прекращены с 16 октября 2016 года на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации (том 1, л.д.10-11).

Как следует из письма ГКУ ЯНАО "Центр занятости населения г.Ноябрьск" (л.д.37), Т.А. Сечина встала на регистрационный учет в службе занятости 12 ноября 2015 года.

При увольнении истец получила выходное пособие и средний заработок за первый месяц со дня увольнения, а в декабре 2015 года - за второй месяц, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

Выплаты истцу среднего заработка, начиная с третьего месяца со дня увольнения, ответчиком не производилась.

Решениями ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Ноябрьск от 18 февраля и 18 марта 2016 года за истцом сохранен средний заработок в течение четвертого, пятого месяца со дня увольнения.

Указанные решения в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания среднего заработка, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.1, 2 ст. 318 ТК РФ).

Как следует из содержания приведенных норм, основанием для сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения (первый - третий месяцы), а также наличие исключительных обстоятельств (четвертый - шестой). При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3 ст. 318 ТК РФ).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п.3 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда 24 марта 2016 года Сечиной Т.А. отказано в удовлетворении требований иска к Пеньевскому Г.Н. о взыскании среднего заработка за третий и четвертый месяцы трудоустройства. Основанием для отказа послужила ликвидация ответчика как юридического лица. Производство по делу в отношении ответчика ООО "Фирма "Дюар" прекращено в связи с его ликвидацией.

Однако решением Арбитражного суда ЯНАО от 16 сентября 2016 года запись N, внесенная в ЕГРЮЛ 18 января 2016 года о прекращении деятельности ООО "Фирма "Дюар" в связи с ликвидацией, признана недействительной; на Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 5 по ЯНАО возложена обязанность произвести действия по восстановлению ООО "Фирма "Дюар" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанным судебным актом установлено, что при ликвидации ООО "Фирма "Дюар" был нарушен установленный порядок ликвидации юридического лица. Так, будучи осведомленным о поступлении с 16 января 2016 года (выходной день) требований от заявителей о выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, 11 января 2016 года (до наступления контрольного срока), ликвидатор, злоупотребляя своим правом, подписал нулевой ликвидационный баланс и подал необходимые документы для регистрации прекращения деятельности предприятия.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая, что в компетенцию суда общей юрисдикции не входит оценка законности процедуры ликвидации юридического лица, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 16 сентября 2016 года, установившим, что неправомерные действия ликвидатора ООО "Фирма "Дюар" лишили истцов при наличии права на предъявление требований о выплате среднего заработка реальной возможности реализовать его в установленном законом порядке.

При наличии таких обстоятельств основания для удовлетворения требований иска в части взыскания среднего заработка имелись.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции посчитал, что срок не является пропущенным.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

Однако поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой трудовых прав произошел по независящим от истца обстоятельствам - в результате действий ответчика, причины его пропуска следует признать уважительными, а сам срок - подлежащим восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи