Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (МБУЗ "ГБСМП") о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат, индексации, по апелляционной жалобе Измайловой О.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Измайлова О.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ "ГБСМП" о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат, индексации, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 16 мая 2013г. состоит в трудовых отношениях с МБУЗ "ГБСМП" в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реаниматологии.

В период с 2014-2015г.г. истец работала на 0,5 ставки, то есть 19.5 часов в неделю на основании графика дежурств. Однако, в указанный период, в связи с не укомплектованностью отделения врачами, по инициативе работодателя, истец привлекалась к работе сверх нормальной продолжительности ее рабочего времени на основании составленных графиков дежурств, то есть сверхурочно.

При неоднократном обращении истца к работодателю по факту неоплаты им сверхурочной работы за период с 2014-2015г.г., оплаты сверхурочной работы ответчиком произведена не была. Факт неоплаты работодателем сверхурочных часов, отработанных истцом, подтвержден расчетными листками, а также результатами проверки, проведенной Управлением здравоохранения г.Таганрога на основании ее обращения, согласно которой установлено, что отработанные ею и не оплаченные работодателем сверхурочные часы: за 2014г. составили 319,7 часов, за 2015г. - 441,7 часа. Предложения Управления здравоохранения г. Таганрога об устранении выявленных недостатков ответчиком не выполнены.

В силу изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченные денежные средства за сверхурочную работу в 2014-2015г.г. в сумме 102 129,35руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств за сверхурочную работу в 2014-2015г.г. в сумме 17 013,39руб., индексацию невыплаченных денежных средств за сверхурочную работу в 2014-2015г. в сумме 9 138,68руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Измайловой О.В. к МБУЗ "ГБСМП" о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат, индексации отказано.

В апелляционной жалобе истцом Измайловой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом нарушены как кормы материального, так и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, вывод суда о совместительстве, а не сверхурочной работе, со ссылкой на трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2013г. и ее заявление от 30.12.2014г. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на работу истец принята только с 01.06.2013г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.24-32), а заявление от 30.12.2014г., из которого следует, что она просит разрешить ей фактическую отработку рабочего времени на условиях внутреннего совместительства с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в пределах не более половины месячной нормы рабочего времени (0,5 ставки), является, по мнению апеллянта, формальностью, и не может повлечь правовых последствий при отсутствии условий об этом в трудовом договоре. Оспаривается истицей факт совершения ею собственноручно подписи на данном заявлении, о чем неоднократно ею заявлялось в ходе рассмотрения дела, что подтверждается записями в протоколе судебного заседания от 15.12.2106г., 19.01.2017г.

Кроме того, обосновывая вывод о том, что имел факт совместительства, суд первой инстанции сослался на срочный трудовой договор о внутреннем совместительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013г., однако, по мнению апеллянта, данное доказательство не может являться таковым, поскольку не было предметом судебного исследования, не было представлено ни одним из участников процесса, представлено в виде копии в материалы проверки Управлением здравоохранения г.Таганрога, оригинал договора судом не истребовался, кроме того, речь в данном договоре идет о работе истца в другом отделении - отделении анестезиологии-реанимации (для инфекционных больных). Таким образом, по мнению апеллянта, данное доказательство в нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ не отвечает принципам относимости и допустимости.

При вынесении решения, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки доказательствам, которые, по мнению апеллянта, имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а именно: расчетным листкам истицы за период с 2014г. по 2015г., подтверждающим факт выплаты ей заработной платы без совместительства, без сверхурочных часов; графикам работы врачей ОАР за 2014-2015г.г., подтверждающим факт работы истицы в данные периоды за пределами установленной продолжительности рабочего времени, отсутствии в них данных о работе по совместительству; переписке истицы с администрацией ответчика по факту нарушения ее трудовых прав в виде неполной выплаты ей заработной платы.

Вывод суда о том, что приказ работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Б от 31.12.2014г., представленный в материалы дела в виде копии выписки из приказа (л.д.155 т.1), изменяет условия работы, установленные трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013г., противоречит нормам материального права - ст.ст.60,72 ТК РФ, и не соответствует обстоятельствам дела.

Необоснованно, по мнению апеллянта, отказано судом в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочной работы за период 2014г. со ссылкой на пропуск истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку достоверно о допущенных нарушениях работодателя ей стало известно только 08.06.2016г. - дата получения ответа из Управления здравоохранения г.Таганрога, подтвердившего факт данных нарушения, ранее она предполагала возможность данных нарушений, но в силу отсутствия у нее специальных экономическим и юридических познаний, определить точно и в каком размере выплата сверхурочных ей не осуществляется, она не могла, что, по мнению апеллянта, является уважительной причиной пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

По мнению апеллянта, судом также были допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол судебного заседания не отражает фактическое время и дату рассмотрения дела, вводная часть решения не соответствует ч.2 ст.198 ГПК РФ - не содержит указание на представителей сторон, участвующих в деле.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года судом удовлетворены замечания на протокол судебного заседания в части указания даты судебного заседания 01 февраля 2017 года, вместо 01 января 2017 года. ( л.д. 80, т.3).

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года исправлены описки в решении суда в части даты трудового договора вместо 31 января 2013 года суд указал 31 мая 2013 года (л.д. 84, т.3).

Истец и ее представитель Миняйло И.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Романов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей сторон по делу, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Измайлова О.В. на основании трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013 и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013г. была принята на работу в МБУЗ "ГБСМП" с 01.06.2013г. на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реаниматологии с должностным окладом в размере 6 324руб. в месяц, доплата за работу во вредных условиях труда - коэффициент 0,15 к должностному окладу в сумме 948,60руб., надбавка за выслугу лет в учреждениях бюджетной сферы - коэффициент 0,30 к должностному окладу в сумме 1 897,20руб. Указанная работа является для работника основной работой.(л.д.33 т.1).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 01.12.2014г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013г. с 01.01.2015г. Измайловой О.В. предоставлена работа по должности врача анестезиолог-реаниматолог на 0,5 ставки, ставка заработной платы в размере 6 672руб. в месяц, доплата за работу во вредных условиях труда - повышение оклада на 15% в сумме 1 251руб., повышающий коэффициент к должностному окладу (ставке заработной платы) за выслугу лет в учреждениях бюджетной сферы - коэффициент 0,30 к должностному окладу в сумме 2001,20руб., надбавка за наличие квалификационной категории - коэффициент 0,25 к должностному окладу в сумме 1 668руб. (л.д.34-37 т.1).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 31.12.2015 к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013 с работником государственного (муниципального) учреждения (в связи с изменением системы оплаты труда, изменением показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых услуг), уведомление вручено 01.10.2015 (не менее чем за 2 месяца), должностной оклад истца - 8 300 рублей, выплаты компенсационного характера: доплата за работу в ночное время - 70%, повышение оплаты труда работников с вредными и (или) опасными условиями труда - коэффициент 0,15, выплаты стимулирующего характера, надбавка за выслугу лет - коэффициент 0,24 к должностному окладу, надбавка за наличие квалификации медицинским работникам - 0,20 к должностному окладу; стимулирующие выплаты в зависимости от выполнения количественных и качественных показателей: надбавка за качество выполняемых работ, премия по итогам работы, доплата за совокупный объем услуг по обязательному медицинскому страхованию (ДСОУ), выплата за счет средств от приносящей доход деятельности ( л.д. 98-102, т.2).

В материалах дела имеется трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2013 г., заключенный между МБУЗ "ГБСМП" и Измайловой О.В. на внутреннее совместительство в должности врача - анестезиолога - реаниматолога отделения анестезиологии - реаниматологии (для инфекционных больных), работа по совместительству до 1,0 ставки. Размер должностного оклада 6 324 рубля, повышающий коэффициент к окладу за квалификацию - 0,25, доплата за работу ; во вредных условиях - 0,30, надбавка за выслугу лет в учреждениях бюджетной сферы - 30%. В пункте 2 указанного трудового договора содержится формулировка "при работе по совместительству до 1,0 ставки" ( л.д. 119-120, т.2).

Также в материалах дела имеется заявление Измайловой О.В. от 30 декабря 2014 г. о даче ей разрешения фактической отработки рабочего времени на условиях внутреннего совместительства с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в пределах не более половины месячной нормы рабочего времени (0,5 ставки) по должности врача анестезиолога-реаниматолога с оплатой пропорционально отработанному времени ( л.д. 154-155, т.1)

Полагая, что работодателем не произведена оплата сверхустановленной ей продолжительности рабочего времени, согласно графику дежурств, 28.04.2016г. истец обратилась с заявлением в Управление здравоохранения г.Таганрога, по результатам проведенной проверки установлен факт отсутствия письменного согласия и (или) заявления Измайловой О.В. об отработке сверх нормы рабочего времени за 2014 год (акт проверки от 16.05.2016г. л.д.40-47 т.2).

Оспаривая нарушение ее трудовых прав, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за сверхурочную работу за период с 2014 года по 2015 год.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств за сверхурочную работу за период 2014г., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.392 ТК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д.61-63 т.1), установив факт пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, и отсутствие у истца уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца при этом, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, то соответственно о предполагаемом нарушении права на оплату сверхурочных работ Измайлова О.В. должна была знать ежемесячно в день получения заработной платы и вправе была обратиться с иском в суд не позднее трех месяцев со дня получения заработной платы за истекший месяц.

В соответствии с представленным в материалы дела Положением об оплате труда, действующим в МБУЗ "ГБСМП", заработная плата истцу выплачивалась дважды в месяц: за первую половину месяца - 27 числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц - 12 числа месяца, следующего за расчетным. Учетный период, по итогам которого можно определить количество сверхурочных часов, отработанных работником, для истца составлял 1 год. Таким образом, расчет за 2014 год должен был быть произведен в первый день выплаты заработной платы после учетного периода - 12 января 2015 года.

Как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела, Измайлова О.В. не отрицала то обстоятельство, что ею ежемесячно получались расчетные листки по заработной плате, и она неоднократно высказывала претензии работодателю по неоплате часов сверхурочной работы.

Между тем, с исковыми требованиями об оплате сверхурочной работы за период с 2014-2015г.г., истец обратилась в суд только 26 августа 2016 года, в связи с чем пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления (абзац 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявлено о применении срока, установленного ст.392 ТК РФ, только относительно периода за 2014 год (л.д.61-62 т.1), то суд первой инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку о допущенных нарушениях истец узнала только после проверки Управление здравоохранения г.Таганрога является несостоятельным.

Обращение истца в другие органы в связи с нарушением ее трудовых прав не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ, поэтому оснований для восстановления данного срока не имеется.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств за сверхурочную работу за период 2015 год, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.99, ст. 285 ТК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что в период 2015 год факт работы истца сверхурочно материалами дела не подтверждается, в связи с чем, отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы, как и в том случае, если работник трудится на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работник может быть привлечен к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы, но только в определенных ст. 99 Трудового кодекса РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права, случаях. Причем, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 153 Трудового кодекса РФ устанавливается порядок оплаты сверхурочной работы: за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Анализ положений ст. 99 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что сверхурочная работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, не носит регулярного характера, то есть не является заранее запланированной и включенной в график работы.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не дают официального правового определения понятия "дежурства медицинских работников" и не устанавливают особенностей регулирования такого рода трудовых отношений. На практике "дежурства медицинских работников" - это трудовая деятельность, осуществляемая с целью оказания круглосуточной и неотложной медицинской помощи в учреждениях здравоохранения. Дежурства носят регулярный, то есть плановый характер, осуществляются в соответствии с утвержденными работодателем графиками работы.

Следовательно, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ дежурства медицинских работников следует квалифицировать как выполнение работником работы по обусловленной трудовой функции на основании трудового договора.

В этом случае работодатель должен заключать с работником трудовой договор о выполнении работником (с учетом его специальности) работы по оказанию круглосуточной и неотложной медицинской помощи. Трудовой договор может быть заключен как по основной работе, так и по совместительству. В трудовые договоры, как основной, так и по совместительству, должны быть включены обязательные условия, определяющие трудовую функцию, устанавливающие режим рабочего времени и времени отдыха, оплату труда.

Из приведенных норм следует, что Законом предусмотрен достаточно сложный порядок привлечения работника к сверхурочной работе. Законодатель в указанном случае исходит из требований п. 2 ст. 37 Конституции РФ, запрещающей принудительный труд. Вместе с тем специфика медицинской деятельности обусловливает особый характер сверхурочных работ медицинских работников. Ввиду чего привлечение медицинских работников с их письменного согласия к выполнению сверхурочных работ только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса РФ, не позволяет учесть особого характера медицинской деятельности. Сверхурочные работы в сфере здравоохранения связаны с особыми обстоятельствами.

Вторым видом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени является совместительство.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Измайлова О.В. осуществляла работу на основании трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2014г.), принимая во внимание заявление истца, датированное 30.12.2014г., согласно которому Измайлова О.В. просила разрешить ей фактическую отработку рабочего времени на условиях внутреннего совместительства с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в пределах не более половины месячной нормы рабочего времени (0,5 ставки) по должности врача анастезиолога-реаниматолога (л.д.124 т.2), учитывая, что ее работа осуществлялась в соответствии с утвержденными работодателем графиками работы (л.д.65-76 т.1), отказ суда во взыскании денежных средств за сверхурочную работу за период 2015г., является правомерным, поскольку установлен факт совместительства.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом часы работы сверх нормы рабочего времени по основной ставке не являются сверхурочной работой, а представляют собой работу по внутреннему совместительству, что соответствовало волеизъявлению самой истицы, отраженному в вышеуказанном заявлении.

По итогам 2015 года при годовой норме рабочего времени (при 39-часовой рабочей неделе) 1921,6 часов (960,8 часов - 0,5 ставки по основой работе и 960,8 часов - 0,5 ставки по внутреннему совместительству) истцом было отработано 1254,8 часов). При таком положении, судебная коллегия полагает, что сверхурочных часов в 2015 году истица не отрабатывала. Фактически выполненная работа была оплачена ей в полном объеме, на что она ссылается в исковом заявлении, указывая, что по данным ее расчетных листков эти часы были оплачены в одинарном размере.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истицы на своевременную оплату труда, судебная соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований для начисления индексации и для выплаты истцу компенсации за нарушение сроков оплаты труда (ст. 236 ТК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание копии документов, а именно срочный трудовой договор о внутреннем совместительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013г., в то время как оригинал указанного документа в суд представлен не был, также не является основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих содержание представленной копии трудового договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленную ответчиком копию указанного документа.

Довод жалобы об оспаривании собственноручной подписи на заявлении от 30.12.2014г. не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, несмотря на то, что и в ходе апелляционного рассмотрения дела истец отрицала факт совершения ею подписи на заявления от 30.12.2014г., ходатайств о проведение почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом апелляционная жалоба воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для отмены законного и обоснованного решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2017 года