Апелляционное постановление Омского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 22-1994/2017

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Опаленко А.С., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 29.03.2017, которым Иванову А.А., " ... " года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора Опаленко А.С., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11.02.2015, конец срока 10.11.2017.

Осужденный Иванов А.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что допущенное им нарушение не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылается на позицию администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также свою позицию по отношению к постановленному приговору, заявляя о полном признании вины в совершении преступления. Уверяет, что твердо встал на путь исправления и просит постановление суда отменить, предоставив ему условно-досрочное освобождение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Советского районного суда г. Омска от 29.03.2017 в отношении Иванова А.А. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Иванову А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание позицию прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и самого Иванова А.А., однако не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о нестабильном поведении Иванова А.А. за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются, поскольку он допустил дисциплинарное взыскание, которое погашено в порядке поощрения в 2016 году, то есть в период, непосредственно предшествующий его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует об отсутствии положительно-устойчивой стабильности в его поведении, которая позволяла бы прийти к выводу о полном исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления осужденному Иванову А.А. условно-досрочного освобождения у районного суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Положительно характеризующие данные, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако они явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству.

Принятое судом решение отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21.04.2009 в ред. от 17.11.2015.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 29.03.2017 в отношении Иванова А. А.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: ___________