Апелляционное постановление Омского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 22К-1846/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре " ... "

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Ткачева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ткачева А.Н. в интересах Себелева В.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ткачева А.Н. в интересах Себелева В. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя СУ СК России по Омской области в удовлетворении ходатайства о разрешении Себелеву В.И. посещения в следственном изоляторе нотариусом для совершения нотариального действия.

Заслушав мнение адвоката Ткачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

" ... " адвокат Ткачев А.Н. в интересах обвиняемого Себелева В.И. обратился к старшему следователю СУ СК РФ по Омской области " ... " с ходатайством о предоставлении возможности посещения Себелева В.И. в ФКУ СИЗО N " ... " УФСИН России по Омской области нотариусом Тихон И.А. для нотариального удостоверения доверенности от имени Себелева В.И. на имя лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Секанс" и получения пенсии.

Постановлением следователя от 06.04.2017 в удовлетворении ходатайства адвоката отказано по мотиву недопущения возможности составления Себелевым В.И. подложных документов по подконтрольным ему организациям.

Адвокат Ткачев А.Н. в интересах Себелева В.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ СК России по Омской области об отказе в удовлетворении указанного ходатайства о разрешении посещения в следственном изоляторе обвиняемого нотариусом для совершения нотариального действия.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ткачева А.Н. в интересах Себелева В.И., с указанием о самостоятельности принятия следователем решений, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, а также на отсутствие нарушения конституционных прав обвиняемого принятым решением, что исключает предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев А.Н. в интересах Себелева В.И. находит постановление незаконным, полагая, что оно препятствует доступу к правосудию и нарушает конституционные права обвиняемого. Приводит Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008г. N 606-О-О, указывая, что отказ обвиняемому в предоставлении доступа к нотариальным действиям ограничивает его конституционные права, влечет за собой последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, способен причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется не осуществимым. Считает, что суд обязан был принять жалобу на отказ в предоставлении свидания и рассмотреть её по существу. Ссылается на постановление Президиума Омского областного Суда от 10.08.2015г. по делу 44-у-52/2015. Приводит положения ст. 119, 122, 159 УПК РФ. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу. Признать незаконными действия (бездействия) следователя СУ СКР по Омской области " ... " выраженные в самовольном, произвольном ограничении прав обвиняемого Себелева В.И. на участие в гражданско-правовых сделках и допуске к нему нотариуса, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Обязать руководство второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СКР по Омской области, принять меры по устранению допущенных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета Российской Федерации Осипова И.А., просит оставить её без удовлетворения, постановление - без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (с изменениями и дополнениями), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Ткачева А.Н. принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав свое решение тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку принятым решениям не нарушены конституционные права обвиняемого, не затруднен его доступ к правосудию.

Указанные выводы суда не являются обоснованными, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с п. 3.1 ст. 46, п. 9.1 ст. 47 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста гарантировано право иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов в сфере предпринимательской деятельности, с установлением запретов на совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Исходя из вышеприведенного положений уголовно-процессуального закона, а также подпункта 3 пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ, действующее законодательство прямо признает право заключенного участвовать в гражданско-правовых сделках, поэтому запрет на свидание с нотариусом для нотариального удостоверения передачи права единоличного управления обществом с ограниченной ответственностью, не может быть произвольным.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ, ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом указанных положений закона, выводы суда о том, что принятым следователем решением об отказе предоставления свидания с нотариусом, не ограничиваются конституционные права обвиняемого и отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, и подлежащим отмене, поскольку установлены предусмотренные законом основания для принятия жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и проверке по существу доводов заявителя.

Поскольку жалоба адвоката Ткачева А.Н. в интересах обвиняемого Себелева В.И. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по существу не рассматривалась, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ткачева А.Н. в интересах Себелева В. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя СУ СК России по Омской области в удовлетворении ходатайства о разрешении Себелеву В.И. посещения в следственном изоляторе нотариусом для совершения нотариального действия - отменить.

Материал по апелляционной жалобе адвоката Ткачева А.Н. в интересах Себелева В.И. передать на новое судебное разбирательство в Куйбышевский районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Судья: Д.Ф. Ходоркин