Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-3344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Ивановой В.П.

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Романенко О.С. Запорожец И.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Романенко О. С. об определении причитающейся ей наследственной массы оставить без движения.

Обязать истца в срок до " ... " устранить указанные недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения требований суда заявление будет считаться не поданным и возвращено".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Романенко О.С. обратилась в суд с иском к Олифер Д.Г. об определении причитающегося ей наследственного имущества. В обоснование указала, что " ... " умерла ее мать - Гороховская Г.Г. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", которую наследодатель завещала истцу, а также в виде гаражного бокса в кооперативе "Мотор-82", расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", и денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследниками после смерти Гороховской Г.Г., кроме истца, являлись также муж умершей Гороховский С.В. и мать умершей Олифер Н.Г. Гороховский С.В. отказался от своей доли наследства в пользу истца. " ... " умер Гороховский С.В., а " ... " умерла Олифер Н.Г. Ответчик Олифер Д.Г. в течение 15 лет находится за пределами РФ, уклоняется от разрешения вопроса по поводу наследственного имущества.

На основании изложенного истец просила суд определить причитающееся ей наследственное имущество.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Романенко О.С. Запорожец И.В. выражает несогласие с постановленным судом определением, просит его отменить. Указывает, что ранее судья Ленинского районного суда г. Омска уже оставлял без движения и возвратил Романенко О.С. аналогичное исковое заявление, и при обращении с настоящим исковым заявлением указанные в предыдущем определении недостатки истец устранила. Отмечает, что истец не владеет информацией об имени, отчестве и месте жительства ответчика, который проживает в США, и не имеет возможности самостоятельно узнать его адрес. Однако указала в иске имя и адрес представителя ответчика по доверенности. Документы, подтверждающие родственные отношения ответчика с наследодателем, а также сведения о банковском счете содержатся в материалах наследственных дел, ходатайство об истребовании которых содержалось в исковом заявлении. Полагает, что соответствующее требование суда в определении не соответствует закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Романенко О.С. Запорожец И.В. и Астафурову Т.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Романенко О.С. содержит требования об определении состава наследственного имущества, причитающегося ей после смерти ее родственников. В качестве ответчика в иске указан Олифер Д.Г., который, как отметила истец, является одним из наследников.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление Романенко О.С. не соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям, оставил его без движения, предоставив заявителю срок до " ... " для устранения недостатков.

Коллегия отмечает, что установленные процессуальным законодательством требования к исковому заявлению не могут рассматриваться как нарушающие право лиц на судебную защиту.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1) закрепляет, что порядок обращения в суд определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке.

Такой порядок в сфере гражданского судопроизводства регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению также должны быть приложены документы в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

В связи с необходимостью соблюдения требований к исковому заявлению в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Романенко О.С. без движения, суд первой инстанции, во-первых, указал, что истцом в нарушение требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указаны полные имя и отчество ответчика и его место жительства.

Судебная коллегия отмечает, что требование суда об устранении данных недостатков является обоснованным, поскольку в исковом заявлении Романенко О.С. действительно указала лишь фамилию и инициалы ответчика.

Как указывал Конституционный Суд РФ, пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя (например, Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 830-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1228-О).

То обстоятельство, что Романенко О.С. указала в иске имя представителя ответчика и его адрес, не освобождало ее от обязанности указать такие же сведения относительно самого ответчика.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие у истца соответствующей информации не могут быть признаны состоятельными с учетом того, что в самой частной жалобе имя и адрес проживания ответчика истцом уже указаны. Кроме того, к частной жалобе приложена выданная ответчиком " ... " доверенность, содержащая сведения о его имени и адресе проживания, а также копия его свидетельства о рождении, паспорта и свидетельства о перемене имени. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Однако, поскольку изначально данные сведения в исковом заявлении отсутствовали, суд первой инстанции правильно указал на необходимость устранения данных недостатков. При этом факт их устранения после вынесения определения об оставлении искового заявления без движения на законность данного определения повлиять не может.

Оставляя исковое заявление Романенко О.С. без движения, суд первой инстанции также указал, что истцу необходимо указать, чьим наследником является ответчик и в чем заключается нарушение прав истца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования к исковому заявлению, связанные с изложением позиции истца, вытекают из принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Законоположения, обязывающие истца указывать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2730-О)

Таким образом, принципы диспозитивности и состязательности предполагают необходимость указания в исковом заявлении требований истца, обстоятельств, на которых они основаны, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В исковом заявлении Романенко О.С., ссылаясь на смерть нескольких своих родственников, не указала, чьим именно наследником является Олифер Д.Г. и фактически не указала, в чем заключаются предъявленные к нему исковые требования и в чем состоит имеющийся между ними спор о правах на наследственное имущество.

Однако, исходя из характера заявленных требований, Романенко О.С. должна была указать конкретные обстоятельства, на которых основаны ее требования, а также конкретизировать данные требования для получения судом первоначальной необходимой информации о существе спора.

Указание на разнородность состава наследственной массы и на недостижение с ответчиком соглашения в досудебном порядке является общим и не позволяет правильно установить требования истца и их основания.

В связи с этим коллегия также отмечает, что истцу необходимо уточнить исковые требования и, в частности, указать, просит ли она определить доли наследников в наследственном имуществе, разделить наследственное имущество; уточнить какое наследственное имущество и каким образом должно быть разделено.

В определении суд также указал, что истцу необходимо представить суду документы, подтверждающие факт родственных отношений ответчика с наследодателем, а также представить доказательства наличия у наследодателя Гороховской Г.Г. банковского счета в ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Коллегия учитывает доводы частной жалобы в части несогласия с указанным требованием суда и отмечает, что данные сведения и документы действительно могут быть получены судом в дальнейшем при истребовании нотариальных дел, ходатайство об истребовании которых содержится в исковом заявлении. Следовательно, отсутствие в исковом заявлении данных сведений не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем коллегия считает возможным исключить данные указания из мотивировочной части определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Романенко О.С. без движения по причине неуказания истцом необходимых сведений об ответчике и отсутствия в иске обоснования нарушения ее прав. Также, как указано выше, коллегия считает необходимым дополнить определение указанием на необходимость уточнения Романенко О.С. исковых требований указанием на конкретный способ защиты нарушенного права.

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Доводы автора частной о несогласии с иными ранее вынесенными определениями об оставлении без движения и возвращении искового заявления Романенко О.С., а также с порядком их вынесения, не могут иметь значения при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Коллегия также не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что при обращении с настоящим исковым заявлением указанные в предыдущем определении об оставлении иска без движения недостатки истец устранила, поскольку поданное в настоящем случае исковое заявление также имеет вышеуказанные недостатки, препятствующие его принятию к производству суда.

Таким образом, вынесенное судом определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, не препятствует Романенко О.С. исправить выявленные недостатки в заявлении и обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Романенко О.С. Запорожец И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шаленова М.А. N 33-3344/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Ивановой В.П.

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Романенко О.С. Запорожец И.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Романенко О. С. об определении причитающейся ей наследственной массы оставить без движения.

Обязать истца в срок до " ... " устранить указанные недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения требований суда заявление будет считаться не поданным и возвращено".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Романенко О.С. Запорожец И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи