Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.

при секретаре: Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Ревского М.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ревскому М. В. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Ревский М.В. обратился с иском к ООО "ОКНА СИБИРИ" о взыскании задолженности по заработной плате. Указал, что в период с " ... " по " ... " он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности N " ... ". Согласно п. 4.1 трудового договора размер должностного оклада работника составляет 7 500 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от " ... " должностной оклад установлен в размере 10 000 руб. в месяц. Однако, при подписании трудового договора на момент трудоустройства было разъяснено, что заработная плата будет выплачиваться в размере 35 000 руб. ежемесячно. В действительности неофициальная часть заработной платы начислялась истцом, как начальником цеха, исходя из количества отработанных часов, выдавалась работникам по месту нахождения производства. Официальную часть работники получали в бухгалтерии. За апрель 2015 года истцу начислено 35 000 руб., получено - 10 000 руб.; за май 2015 года начислено 35 000 руб., получено 15 000 руб. неофициальной части и 8 625 руб. - официальной части; за июнь 2015 года начислено 35 000 руб., получено 8 625 руб. официальной части. За последующие месяцы с июля 2015 года по январь 2016 начислено по 35 000 руб. ежемесячно, из которых ничего не выплачено. С февраля 2016 по дату расторжения трудового договора " ... " доступ на рабочее место истцу был прекращен. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в размере 307 705 руб.; оплату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В предварительном судебном заседании Ревский М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснил, что доказательств уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, истцом не представлено.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ревский М.В. просит решение суда отменить, указывает, что работодателем не оспаривался факт наличия задолженности по заработной плате, пропуск срока исковой давности не является препятствием для взыскания задолженности. Указывает на уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 144-146).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016 (Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Право Ревского М.В. требовать выплаты задолженности по заработной плате, возникло в день увольнения " ... "

Истец пояснял что в день увольнения расчет в полном объеме с ним не произведен, имелась задолженность с апреля 2015 г. по " ... " в размере 307705 руб., в предварительном судебном заседании просил о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине.

При рассмотрении спора судом обоснованно была принята редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон трудового договора, к требованиям истца применен трехмесячный срок исковой давности.

Ревский М.В. обратился в суд с иском " ... ", срок пропуска исковой давности является значительным.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, которые могут расцениваться как, уважительные причины его пропуска. Судебная коллегия вывод суда считает правомерным.

В период работы истца в филиале ФГУП "Ремонтно-строительное управление", расположенное в " ... " и в период ухода за Антиповым В.К. в г. Омске истец не был лишен возможности обратиться в суд, в том числе направив исковое заявление почтой.

В обоснование доводов истцом представлены трудовые договоры, справки работодателя, медицинские документы в отношении Антипова В.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные причины пропуска срока не являются уважительными. Сам истец указывал что о своем нарушенном праве (невыплате заработной платы в полном объеме) ему было известно задолго до увольнения с апреля 2015 года, " ... " работодатель отказался выдать справку о задолженности, в день увольнения " ... " расчет не произвел, в справке о доходах от " ... " указаны меньшие суммы заработка. Иск в суд подан спустя 11 месяцев.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены доводы сторон, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: