Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Дрюкова Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дрюкова Е.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрюков Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ПКФ "Сибирская белочка" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что 23-24 августа 2016 г. ему предложили пройти собеседование на вакансию электромеханика, объявление о которой было размещено в сети Интернет 22.08.2016. Представитель работодателя пояснила, что на период испытательного срока, установленного в 1 месяц размер заработной платы будет составлять " ... " рублей, по истечении испытания зарплата будет " ... " рублей. После прохождения собеседования у главного инженера предприятия был подтвержден уровень заработной платы не ниже " ... " рублей со второго месяца работы, согласован график работы, предложено пройти стажировку и дублирование на производстве на занимаемой должности с электромехаником Калиниченко А.К., без оформления трудового договора, на что он согласился.

25 и 26 августа 2016 года он проходил стажировку на предприятии. Поскольку дальнейшие стажировка и дублирование не были необходимы по причине подтвержденного высокого уровня знаний, дата выхода в смену в качестве оперативного персонала была определена 5 сентября 2016 года. К этой дате он подготовил комплект документов, необходимых для заключения трудового договора и передал их в кадровую службу предприятия, за исключением санитарной книжки. С 05.09.2016 он приступил к самостоятельной работе в 12-часовой смене на должности электромеханика - оперативного персонала, обслуживающего электроустановку единолично в смене.

На его вопросы по поводу заключения трудового договора, было пояснено, что договоры заключаются только 1 числа каждого месяца, поэтому им было написано заявление о приеме на работу с 01.10.2016. За сентябрь им было отработано 11 смен продолжительностью 129 часов. 01.10.2016 работодатель не представил на подписание трудовой договор, приказ о приеме на работу, другие документы по охране труда, акт об отказе в заключении трудового договора и другие акты. Указанные документы он увидел только после проверки Роструда.

Ввиду обещания выплатить заработную плату в полном объеме и сложной жизненной ситуации он был вынужден продолжить трудовые отношения с надеждой получить обещанную заработную плату. 24.10.2016 на его банковскую карту было перечислено " ... " рублей. 27.10.2016 после окончания рабочей смены он задержался на предприятии, поскольку вышел из строя нагревательный элемент, данную переработку в 4 часа ему обещали оплатить. За октябрь он отработал 15 смен продолжительностью 184 часа. 09.11.2016 ему было перечислено " ... " рублей 40 копеек.

16.11.2016 им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 19.11.2016, заявление было завизировано непосредственным руководителем "с отработкой до 19 ноября". 22.11.2016 он обратился в отдел кадров с просьбой выдать трудовую книжку, на что ему было предложено подписать трудовой договор задним числом с указанием зарплаты в размере " ... " рублей, от чего он отказался ввиду несоответствия размера заработной платы определенной перед началом трудовой деятельности, уведомив представителя работодателя о возникновении трудового спора, в выдаче трудовой книжки в этот день ему было отказано из-за утраты ключей от сейфа, также ему отказали выдать справку о заработной плате ввиду отсутствия начислений за ноябрь. Указывает, что в его заявлении об увольнении белой корректирующей жидкостью кем-то была исправлена дата увольнения с 19 ноября 2016, которую он указал, на дату увольнения 23 ноября 2016 года, ему предлагали самостоятельно исправить указанную им дату на 23 ноября 2016 года, но он отказался, так как в таком случае из заявления следовало, что рабочую смену 20 ноября он прогулял. 22.11.2016 им было направлено обращение в Федеральную службу по труду и занятости в связи с фактами нарушения трудового законодательства. 23.11.2016 он получил заработную плату в сумме " ... " рублей 11 копеек, а 28.11.2016 получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении с 23.11.2016, расписался в журнале о получении трудовой книжки задним числом 23.11.2016, потому что трудовая книжка была необходима для трудоустройства.

В адрес работодателя 24.12.2016 было направлено заявление с требованием выплатить задолженность по заработной плате за период с 25.08.2016 по 19.11.2016 в размере 42 276 рублей 05 копеек.

Полагает, что трудовые отношения возникли с 25.08.2016, с момента фактического допущения к работе, размер зарплаты был установлен по обоюдному согласию сторон в соответствии с объявлением в сети Интернет, которое он посчитал офертой работодателя и составлял с августа по сентябрь 2016 г. - " ... " рублей, с октября по ноябрь - " ... " рублей.

С учетом заявления об уточнении иска просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 25.08.2016 по 30.09.2016, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 25.08.2016 и увольнении с работы по собственному желанию с 23.11.2016, взыскать задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей 05 копеек, компенсацию за задержку выплат с 23.11.2016 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истец Дрюков Е. А. уточненные исковые требования поддержал. Указал, что работа в спорный период подтверждается оперативным журналом и показаниями свидетелей, которые не смогли явиться в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности Талер Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дрюков Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений с 25.08.2016, ссылается на необоснованное отклонение доказательств, представленных истцом: журнала учета работ, табеля учета рабочего времени, объявления о вакансии. Полагает, что факт возникновения трудовых отношений с указанной выше даты подтверждается объявлением работодателя о вакансии в сети "Интернет", поскольку это единственный документ с указанием размера заработной платы. Не согласен с выводом суда о заключении с истцом трудового договора на основании заявления от 30.09.2016. Полагает, что судом не были предприняты меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей со стороны истца и ответчика, показания которых позволили подтвердить факт возникновения трудовых отношений с 25.08.2016, реальный размер заработной платы, срок и график работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Дрюкова Е.А., представителя ООО "ПКФ "Сибирская белочка" Таллера Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статей 15-16, 67-68 Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", правильно примененных судом при рассмотрении настоящего спора, трудовые отношения основываются на соглашении сторон о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

По общему правилу трудовые отношения возникают на основании трудового договора, заключаемого между работником и работодателем в письменной форме. Прием на работу и увольнение работника с работы соответствующими приказами оформляются приказами под роспись работника.

Вместе с тем фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, при отсутствии заключенного сторонами трудового договора, считается возникновением трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Дрюкова Е.А. от 30.09.2016 о принятии его на работу в должности электромонтера, между ООО "ПКФ "Сибирская белочка" и Дрюковым Евгением Анатольевичем 01.10.2016 возникли трудовые отношения. Факт возникновения трудовых отношений не оспаривается сторонами, несмотря на отсутствие подписи истца в трудовом договоре N 23, согласно которому последний был принят на работу электромехаником в механический участок кондитерского цеха, приступил к работе с 01.10.2016.

Согласно служебной записке менеджера по персоналу Громовой О.А., Дрюков Е.А., приступивший к работе 01 октября 2016 г., отказался подписать трудовой договор, приказ о приеме на работу и локальные-нормативные акт (л.д.56).

01.10.2016 составлен акт об отказе работника от подписи, согласно которому Дрюков Е.А. отказался подписывать документы о приеме на работу, а именно: трудовой договор N 23 от 01.10.2016 г., приказ о приеме на работу N 23 от 01.11.02016 г., правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных и другие локально-нормативные акты. Указанный акт подписали главный инженер Гордиенко А.Н., бухгалтер по заработной плате Василюк Е.Ю., менеджер по персоналу Громова О.А. (л.д.57).

Приказом о приеме на работу N 23-п от 30.09.2016 г. с 01.10.2016 г. Дрюков Е.А. принят на работу электромехаником в механический участок кондитерского цеха с окладом 7650 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, Дрюков Е.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 25.08.2016, то есть с момента фактического допущения к работе в качестве дублера на должность электромеханика.

Рассматривая указанные требования, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств фактического допущения истца к работе с 25 августа 2016. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку дата возникновения трудовых отношений подтверждается собственноручно написанным истцом заявлением о приеме на работу, с указанием даты его написания.

Доказательств того, что истец фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей состоялся с 25.08.2016 в материалы дела не представлено. Из пояснений Дрюкова Е.А., данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что никаких мер к заключению трудового договора либо к получению отказа работодателя от оформления указанных отношений с августа 2016 года он не предпринимал.

Из штатного расписания, представленного ответчиком, следует, что с 01 июня 2016 в механической службе кондитерского цеха было 2 штатные единицы электромехаников с окладом " ... " рублей, с районным коэффициентом в сумме " ... " рублей, доплатой за вредные условия труда в сумме " ... " рублей, всего в месяц " ... " руб. на 1 единицу.

Согласно табелям учета рабочего времени, истец вышел на смену 03.10.2016, последний рабочий день -23.11.2016 г. С истцом проведен первичный инструктаж на рабочем месте 04.10.2016 ... В октябре и ноябре 2016 вместе с истцом работал электромеханик Калиниченко А.К., в августе и сентябре числятся электромеханиками Зотин И.А., Калиниченко А.К., что соответствует штанному расписанию, поскольку Зотин И.А. уволен с 07 сентября 2016.

Дата приема на работу 01.10.2016 также подтверждена записью в книге учета движения трудовых книжек ООО "ПКФ "Сибирская белочка".

Совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01 октября 2016, с чем судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истец ссылается наличие журнала учета работ, табеля учета рабочего времени, объявления о наличии вакансии, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства начала работы с августа 2016 года.

Вместе с тем, указанные документы были правильно оценены судом первой инстанции, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности доказательств. Указанные документы не прошиты, не пронумерованы, не заверены печатью работодателя, имеющиеся записи выполнены неизвестными лицами. Табель учета рабочего времени исполнен в карандаше, не соответствует заверенному табелю, отсутствует его исполнитель.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что заявленный им размер заработной платы подтвержден информацией о вакансии электромеханика, размещенной ответчиком в сети Интернет, судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении размера заработной платы необходимо руководствоваться статьей 135 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок.

Отношения между работодателем и работником, согласно статье 56 Трудового кодекса РФ оформляются посредством заключения трудового договора, в котором, в силу требования статей 57, 135 Трудового кодекса РФ должны оговариваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено, что размер заработной платы истца составлял " ... " рублей 40 копеек в месяц с учетом районного коэффициента и доплаты за вредность, что соответствует указанному в штатном расписании и следует из трудового договора, приказа о приеме на работу, справки 2НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей со стороны истца и ответчика не могут быть приняты во внимание.

Так согласно положениям части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не содержат указания на заявление соответствующих ходатайств. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Разрешая спор, с учетом анализа имеющиеся в деле доказательства, в том числе акта проверки Гострудинспекции в Омской области от 23.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданные апелляционные жалобы не содержат.

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи