Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Петриева А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановленос учетом исправления описки:

"В удовлетворении исковых требований Петриева А. В. к У. Р. по Омской области, У. Р. по городу Омску о взыскании денежной компенсации за отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Петриев А.В. обратился с иском к У. Р. по Омской области, У. Р. по г. Омску о взыскании денежной компенсации за отработанные сверх установленной продолжительности рабочего времени выходные, праздничные дни и ночное время, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с августа 1998 года по октябрь 2016 года. С 2013 года работал N " ... " отдела полиции N " ... " У. Р. по г. Омску. Указывает, что факт выполнения обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени в выходные, праздничные дни и ночное время подтверждается графиками дежурств ответственных и следственно-оперативных групп по ОП N " ... " У. Р. по г.Омску в период с " ... " по " ... ". Согласно указанным графикам истец выполнял обязанности оперативного дежурного в режиме суточного дежурства.

" ... " на имя начальника У. Р. по г. Омску истцом направлен рапорт о предоставлении дней отдыха в виде компенсации за отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, на который ответа не последовало.

" ... " истцом направлен рапорт на имя начальника У. Р. по г. Омску истцом о предоставлении денежной компенсации за отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, который остался без ответа.

Согласно приказу У. Р. по г. Омску N " ... " л/с от " ... " истец вышел на пенсию, при этом ни дней отдыха, ни денежной компенсации за отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени истцу не предоставлено. В связи с увольнением считает предоставление дней отдыха истцу неактуальным, полагает, что ему положена денежная компенсация за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Уточнив требования, просил взыскать с У. Р. по Омской области денежную компенсацию за отработанные сверх установленной продолжительности рабочего времени в сумме 918 252,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб.

Петриев А.В. и его представитель Колотов Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что с рапортами обращался в канцелярию ОП N " ... " У. Р. по г. Омску, в принятии которых ему отказали, почтой документы не направлял.

Представитель У. Р. по г. Омску Абальцева Е.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что денежные средства истцу выплачивались ежемесячно, ему был установлен ненормированный рабочий день, работу осуществлял по графику сменности. Смена истца составляла 18 часов, а не 24 часа, отдых в смену составлял 6 часов. Производственный календарь не нарушен, за календарный год у истца переработки не имеется.

Представитель У. Р. по Омской области Бельгибаев Н.М. исковые требования не признал. Считал, что У. Р. по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работодателем истца является У. Р. по г. Омску. Также полагает, что истцом при расчетах переработки не учтено гарантированное время отдыха 6 часов, время дежурства истца составляет 18 часов, переработки не имеется. Выполнение служебных обязанностей на основании графика сменности осуществлялось в пределах нормальной продолжительности служебного времени.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петриев А.В. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции о том, что служебная деятельность за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сопряжена с выплатой денежной компенсации. Ответчиком в суд документов, подтверждающих учет рабочего времени представлено не было, в материалах дела имеется справка об отсутствии табелей учета рабочего времени при этом умышлено не указана причина их отсутствия с целью сокрытия реальной обстановки по учету рабочего времени. Представленные истцом графики дежурств подтверждают учет отработанного времени. Выполняемая истцом работа носила систематический характер. Судом не учтен п.15 Порядка, который регламентирует предоставление времени отдыха. Считает срок исковой давности им не пропущен.

Лица, участвующие в деле, " ... " извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 164).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, Петриев А.В. состоял на службе в органах внутренних дел. На основании приказа У. Р. по Омской области от " ... " N " ... " л/с служебные отношения с истцом прекращены по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга истца в органах внутренних дел по состоянию на " ... " составила в календарном исчислении 18 лет 02 месяца 27 дней, в льготном исчислении - 20 лет 01 месяц 25 дней (л.д.71). В период службы с Петриевым А.В. заключен соответствующий контракт от " ... ", согласно которому истец занимал должность N " ... " Отдела полиции N " ... " У. Р. по г.Омску. В соответствии с дополнительным соглашением N " ... " от " ... " к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ Петриеву А.В. установлен ненормированный служебный день.

Увольнение произведено на основании рапорта Петриева А.В.

При увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно справке У. Р. по г. Омску N " ... " от " ... " при увольнении истцу перечислено денежное довольствие с " ... " по " ... " в полном объеме в сумме 41 906,75 руб., денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 40 210 руб. перечислены на расчетный счет в ЗАО "Альфа Банк"; единовременное пособие при увольнении в размере 53 000 руб. выдано через кассу У. Р. по г. Омску; перерасчет излишне полученного денежного довольствия за период с " ... " по " ... " внесен в кассу У. Р. по г. Омску (л.д.101).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петриев А.В. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за отработанные сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также выходные, праздничные дни и ночное время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петриеву А.В., суд первой инстанции со ссылкой на утвержденный приказом Министра внутренних дел Р. от " ... " N " ... " Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни исходил из того, что выполнение сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени должно быть компенсировано к моменту предоставления ему очередного ежегодного отпуска в текущем году, а сотрудник, желающий реализовать свое право на получение в текущем году названной компенсации, должен обратиться с соответствующим рапортом. Петриев А.В., зная о своем праве воспользоваться дополнительными днями отдыха за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни в 2013, 2014, 2015 и в 2016 годах, с рапортами к руководству не обращался, в связи с чем, отсутствует обязательное условие для реализации права на дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Кроме того, суд полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением возникшего служебного спора, о применении которого заявлено представителем ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 53 названного закона нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч.6 ст. 53 сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Ненормированный рабочий день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемых органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 вышеуказанного федерального закона. Приказом Министра внутренних дел России от 19.10.2012 N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее также - Порядок).

В соответствии с п.9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (п. 10 Порядка).

Пунктом 15 названного Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений п.10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Материалами дела установлено, что в соответствии с контрактом от " ... " истцу был установлен ненормированный служебный день, за который ему предоставляется дополнительный отпуск и оплачивается дополнительная денежная надбавка за сложность и напряженность.

В материалы дела истцом представлены два рапорта. Так, " ... " на имя начальника У. Р. по г. Омску истцом направлен рапорт о предоставлении дней отдыха в виде компенсации за отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, дни отдыха предоставить с " ... " (л.д. 60).

" ... " истцом направлен рапорт на имя начальника У. Р. по г. Омску истцом о предоставлении денежной компенсации за отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени (л.д. 61).

Вместе с тем, ответчик оспаривал данные обращения истца, представив журнал учета рапортов N " ... ", где не зафиксированы его обращения. Истец утверждал, что с рапортами он обращался в канцелярию ОП N " ... " У. Р. по г. Омску, однако в их принятии ему отказали. Каких-либо иных доказательств направления ответчику рапортов в материалы дела Петриев А.В. не представил.

Из представленного в материалы дела расчета отработанного времени истцом за 2013, 2014, 2015 и 2016 года в сравнении с нормой, Петриев А.В. не выполнял служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (л.д.115).

Согласно имеющимся в материалах дела графикам дежурств ответственных руководителей по отделу полиции и СОГ ОП N " ... " У. Р. по г. Омску последняя дата дежурства Петриева А.В. " ... ".

Петриев А.В., предполагая, что у него имеется переработка, с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха не обращался. Правомерность привлечения к дежурствам Петриева А.В. не оспорена.

Разрешая спор, суд учитывал пояснения свидетелей Муся С.В., Нино И.Н., из которых следует, что режим работы N " ... " ненормированный, график дежурств сутки через двое. Свидетели показали, что N " ... " также выходили на службу в связи с оперативной обстановкой, задерживались после смены в связи с недоработкой материалов. Отрицали возможность отдыха в рабочую смену.

Проанализировав указанные пояснения свидетелей, в совокупности с нормативным основанием привлечения истца к дежурствам, учитывая отсутствие доказательств создания Петриеву А.В. препятствий в использовании дней отдыха после суточных дежурств, суд пришел к верному выводу о том, что не использование отдыха после суточных дежурств явилось следствием свободного усмотрения истца.

Истец не отрицал, что получал денежное довольствие ежемесячно, однако размер в установленном порядке не оспаривал.

Принимая во внимание, что Петриевым А.В. не выполнены определенные обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения, тот факт что в отношении него соответствующие приказы не издавались, доказательств выполнения истцом в спорный период времени служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не представлено, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также из материалов дела видно, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.4 ст. 72 вышеуказанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.

Судебная коллегия считает, что истцом пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени Петриеву А.А. было известно в мае 2016 г., так как " ... " - последний день дежурства, а также при получении причитающейся ему ежемесячной выплаты, в случае с несогласием т.к. он ежемесячно знакомился с табелем учета служебного времени, получал расчетные листки, в которых отражались сведения об оплате работы, в связи с чем он не был лишен возможности обратиться с соответствующим рапортом к ответчику о своем несогласии.

Коллегия отмечает что с данным рапортом о предоставлении дней отдыха, а в случае невозможности предоставления таковых с заявлением о выплате денежной компенсации Петриев А.В. не обращался в том числе в мае 2016 года.

В суд с указанным иском он обратился " ... ", т.е. по истечении указанного 3 месячного срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено, также как не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он обратился в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного законом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу выше изложенного. Допустимых и достоверных доказательств обращения истца с рапортом на имя начальника У. Р. по г. Омску в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе об исполнении обязанностей за пределами основных функциональных обязанностей и отсутствие оплаты за них, несостоятельны, на существо принятого решения не влияют, а указывают на установленный контрактом от " ... " ненормированный рабочий день для Петриева А.В.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих учет рабочего времени, а именно табелей учета рабочего времени на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены доводы сторон, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: