Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Абсолют Банк" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юркова А. В., Вьюгова А. В., в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" задолженность по договору в общем размере 786 795,03 руб.

Взыскать солидарно с Юркова А. В., Вьюгова А. В. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 067,95 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось с иском к Юркову А.В., Вьюгову А.В., Юрковой В.А., Вьюговой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что " ... " ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставило Юркову А.В., Юрковой Е.А. кредит в размере 1 584 000 руб., сроком до " ... ", с целью приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ".

ПАО АКБ "Абсолют Банк" исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог квартиры, поручительство Вьюгова А.В.

Права кредитора по данному договору о предоставлении кредита удостоверены закладной б/н от " ... ". В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО АКБ "Абсолют Банк".

" ... " Юркова Е.А. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от " ... " и свидетельству о праве на наследство по закону от " ... " наследниками Юрковой Е.А., являются Юрков А.В., Юркова В.А., Вьюгов А.В., Вьюгова Т.И.

" ... " в связи с неисполнением обязательств ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору. По истечении срока, указанного в требованиях, задолженность не была погашена.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней по кредитному договору N " ... "И от " ... " в размере 786 795,03 руб., из них: 704 349,44 руб. - сумма просроченного основного долга; 36 681,19 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 1 171,85 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 44 592,55 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита и расходы по государственной пошлине в размере 17 068 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " размере 1 760 000 руб.

Юрков А.В. исковые требования признал в части основного долга. Просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что у него на иждивении находится малолетний ребенок; является единственным кормильцем; данное заложенное имущество является единственным жильем; продолжает перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, однако в силу тяжелого материального положения платежи по кредиту не всегда носят постоянный и (или) полный характер; а также ввиду наступления страхового случая (смерти одного из заемщиков), половина суммы долга по кредиту погашена страховой выплатой.

Вьюгов А.В. требования признал частично, указал, что доля в праве наследства меньше, чем сумма подлежащая взысканию.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Вьюговой Т.И. при надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ "Абсолют Банк" Агулова Е.М. с решением суда не согласна в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Отмечает, что в нарушение ст. 1175 ГК РФ судом отказано во взыскании суммы долга с наследников умершего заемщика Вьюговой Т.И. и Юрковой В.А. Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства, оставшегося после смерти Юрковой Е.А. входит принадлежавшее ей имущество, в частности N " ... " доли в праве собственности на заложенное имущество, а также обязательства по кредитному договору от " ... ". Вывод суда о том, что с Вьюговой Т.И. и Юрковой В.А. не подлежит взысканию задолженность только потому, что долг по кредитному договору превышает стоимость перешедшего наследственного имущества не основан на нормах материального права (ст. 323, 416 1112, 1175 ГК РФ) и прямо противоречит им. Считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканная сумма долга является значительной, период просрочки в исполнении обязательства составил более трех месяцев, а погашение задолженности по кредитному договору для ответчиков является невозможным без реализации заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 39-42), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кондрахину Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что " ... " между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (ныне ПАО АКБ "Абсолют Банк") и Юрковой Е.А. и Юрковым А.В. был заключен кредитный договор N " ... "И на покупку недвижимости (вторичный рынок), на основании которого заемщики получили кредит в сумме 1 584 000 руб. под 12 % годовых, сроком до " ... ". Кредит предоставлен Юрковым для приобретения " ... ", " ... " " ... " в г.Омске и ее ремонта. Исполнение денежного обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством Вьюгова А.В. на основании договора поручительства N " ... " " ... ".

В тот же день между Юрковой Е.А., Юрковым А.В. (покупатели) и Зеленой О.А., Зеленым С.В. (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) " ... ". Стоимость квартиры по независимой оценке определена 1 760 000 руб. Квартира продавалась за 1 000 000 руб., оставшаяся сумма кредитных денежных средств предполагалось будет потрачена на ремонт квартиры.

" ... " был заключен договор комплексного ипотечного страхования объектов вторичного рынка недвижимости N N " ... " между ОАО "РЕСО-Гарантия" и Юрковой Е.А., Юрковым А.В. в целях защиты имущественных интересов Выгодоприобретателя - Залогодержателя, возникших в силу обеспечения исполнения Страхователем (застрахованным лицом) обязательств перед Выгодоприобретателем по возврату кредита, выданного на основании договора о предоставлении кредита N " ... "И от " ... " (л.д. 156-162).

Предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с риском причинения вреда в жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также риском причинения вреда недвижимому имуществу, переданному в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю Страхователем (застрахованным лицом) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также с риском утраты права собственности Страхователя (Собственника) на недвижимое имущество (п. 1.2 договора страхования).

Право совместной собственности Юрковой Е.А. и Юркова А.В. на указанную квартиру, ипотека на них были зарегистрированы.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора и графика погашения кредита ежемесячный аннуитетный платеж составляет 16 692 руб. и зачисляется со счета заемщика 4-го числа каждого календарного месяца.

Согласно свидетельству о смерти Юркова Е.А., " ... " года рождения, умерла " ... ". (л.д. 151).

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения N " ... " от " ... " к договору о предоставлении кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего) составил 8 049 руб.

Как пояснила представитель банка в суде апелляционной инстанции, платеж по ипотеке уменьшился поле внесения страховой премии, размер премии и период ее внесения указать не смогла.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от " ... " и свидетельству о праве на наследство по закону от " ... " наследниками после смерти Юрковой Е.А. являются Юрков А.В., Юркова В.А., Вьюгов А.В., Вьюгова Т.И.

В связи с допущенным нарушением банк " ... " направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Так, по состоянию на " ... " сумма задолженности из расчета 189 дней просрочки составила 35 934,66 руб., из них 1 336,77 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 378,35 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 27 088,33 руб. - проценты по кредиту и 7 131,21 руб. - сумма основного долга. При этом банк требует досрочно возвратить остаток ссудной задолженности в размере 697 218,23 руб. и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в размере 1 371,58 руб. (л.д. 80).

Из текста искового заявления следует, что по данному кредитному договору имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

Поскольку ответчики не исполнили заявленные требования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца и не оспоренному ответчиками, по состоянию на " ... " общая сумма задолженности перед банком составила 786 795,03 руб., из них: 704 349,44 руб. - сумма основного долга; 36 681,19 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 1 171,85 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 44 592,55 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.

В суде первой инстанции ответчик Юрков А.В. долг признал.

Установив факт допущения Юрковым А.В. просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований банка в части взыскания указанных сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, в том числе и с поручителя Вьюгова А.В. в порядке ст. 363 ГК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме не имеется.

Доводы жалобы представителя ПАО АКБ "Абсолют Банк" сводятся к оспариванию отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчиков Вьюговой Т.И., Юрковой В.А.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на данную квартиру, как предмет ипотеки, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п.1,5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как уже отмечалось, кредитный договор заключен " ... ". Первоначально аннуитетный платеж по кредитному договору был определен в размере 16 692 руб. В последующем после смерти заемщика Юрковой Е.А., страховой выплаты (875456 руб. л.д.162), по дополнительному соглашению от " ... " аннуитетный платеж составил 8 049 руб.

В иске банк ссылается на 8 последовательных просрочек внесения аннуитетных платежей в апреле - ноябре 2016 года.

В соответствии с требованием о досрочном возврате суммы кредита, по состоянию на " ... " просроченная задолженность составила 35 934,66 руб., из них просроченные проценты 27 088,33 руб., просроченный остаток основного долга 7 131,21 руб. и пени. Сумма для полного досрочного погашения обязательств по кредиту на указанную дату составила 697 218,23 руб.

Иск направлен в суд " ... ", в иске банк привел расчет задолженности по состоянию на " ... ".

При этом после выставления требования " ... " Юрковым А.В. было внесено в счет погашения кредитных обязательств 32 000 руб., которые подлежат зачету при исполнении решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что согласно договору купли-продажи от " ... " стоимость приобретенной квартиры согласно отчета об оценке, подготовленного ООО " N " ... "", составляла 1 760 000 руб.

Кредитный договор исполняется ответчиком более 8 лет. По состоянию на момент формирования задолженности ( " ... ") в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком Юрковым А.В. внесено за период с " ... " - по " ... " - 983 586,21 руб. (с учетом выплаты страхового возмещения), а с " ... " по " ... " - 32 000 руб. (л.д. 59-74,174). Необходимо отменить, что несмотря на имеющиеся 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", Юрков А.В. вносил платежи по кредиту, однако они были внесены с незначительной задержкой (2-3 дня), тем самым коллегия полагает, что заемщик принимал меры для погашения кредита, пытался войти в график платежей по кредитному договору. Далее ответчиком также вносились платежи до момента подачи иска в суд.

Таким образом, указание банком на просрочки внесения ответчиком аннуитетных платежей в заявленном в иске периоде не являлось достаточным основанием к удовлетворению иска об обращении взыскания, поскольку ответчиком предприняты меры к устранению данных нарушений и сами по себе они не являлись существенными (сумма просроченной задолженности истца по пени, процентам и основному долгу по состоянию на " ... " составила 35 934,66 руб.).

Несущественность допущенного должником нарушения основного обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, а также принимая во внимание наличие у Юркова А.В. на иждивении малолетнего ребенка 2010 г.р., и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, судебная коллегия считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для ответчика.

Выводы суда первой инстанции в данной части коллегия полагает правильными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания суммы долга по кредитному договору с наследников в пределах стоимости наследственного имущества заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов дела следует, что заемщик по спорному кредитному договору Юркова Е.А. умерла " ... ".

Наследниками Юрковой Е.А. являются: муж Юрков А.В., дочь Юркова В.А., 2010 года рождения, отец Вьюгов А.В. и мать Вьюгова Т.И.

Согласно свидетельствам наследство Юрковой Е.А. состоит из " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г " ... " страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования объектов вторичного рынка недвижимости от " ... ". Указанные лица вступили в наследство в равных долях по " ... " доли каждому от N " ... " т.е. по N " ... " доли.

Стоимость квартиры на момент заключения кредитного договора была определена в размере 1 760 000 руб., соответственно стоимость наследственного имущества в виде N " ... " доли ипотечной квартиры составляет 880 000 руб., а доля каждого наследника - 220 000 руб. Выводы суда первой инстанции о стоимости N " ... " доли, приходящейся на долю в квартире умершей Юрковой Е.А., в размере 73 471 руб., рассчитанной по сведениям ГП ОО "Омский центр ТИЗ", ошибочны.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства и фактического перехода к ним наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследниками долгов в пределах стоимости наследственного имущества, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания суммы долга с солидарных должников Вьюговой Т.И. и Юрковой В.А. При этом, коллегия отмечает, что взыскание необходимо производить с солидарных должников Вьюговой Т.И. и Юрковой В.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 440 000 руб. (220 000 *2). Решение суда в данной части подлежит отмене.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за рассмотрение заявленных банком требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 068 руб.

Поскольку требования банка с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 068 руб. подлежат взысканию в следующем порядке: с Юрковой В.А. и Вьюговой Т.И. не более N " ... " доли перешедшего наследственного имущества, т.е. 2771 руб., оставшаяся сумма в солидарном порядке с заемщика Юркова В.А. и поручителя Вьюгова А.В. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить в части отказа во взыскании с Юрковой В. А. и Вьюговой Т. И..

Взыскать с Юрковой В. А., " ... " года рождения, в лице законного представителя Юркова А. В. и Вьюговой Т. И. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" солидарно задолженность по договору в пределах стоимости доли принятого наследственного имущества на квартиру общей стоимости 1 760 000 руб., в сумме 440 000 руб., с каждого от N " ... " доли.

Взыскать с Юрковой В. А., " ... " года рождения, в лице законного представителя Юркова А. В., и Вьюговой Т. И. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" расходы по оплате государственной пошлины 2771 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Юркова А. В., Вьюгова А. В. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: