Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

с участием прокурора Песковой В.Г.,

при секретаре Крутиковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании

14 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Климова А. Г. на решение Кировского районного суда города Омска от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Климова А. Г. к администрации Большереченского муниципального района Омской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов А.Г. обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к администрации Большереченского муниципального района Омской области (далее по тексту Администрация, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что являлся директором муниципального учреждения " ... ". " ... " на основании распоряжения N " ... " Администрации трудовой договор с ним прекращен по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Основанием вынесения данного распоряжения является акт Администрации от " ... " N " ... " проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, служебная записка главного специалиста-главного бухгалтера Администрации от " ... " N внутр. N " ... ", объяснительная истца от " ... ". Полагает, что распоряжение о прекращении трудового договора является незаконным, поскольку основание увольнения, предусмотренное п. 7 ст. 81 ТК РФ, подлежит применению к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания утраты доверия к ним. Трудовым договором на него возложена обязанность управлять учреждением, а круг полномочий не связан с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей. Кроме того, занимаемая им должность в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, не поименована, соответствующий договор с ним не заключался.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, что не было принято во внимание работодателем. Истец является ветераном труда, депутатом Совета Большереченского муниципального района, награжден медалью к юбилею Госкомспорта России, знаком отличника физической культуры и спорта, ранее не привлекался к административной, дисциплинарной ответственности.

Просит восстановить его на работе в муниципальном учреждении "Спортивный клуб "Юность" в должности директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В заседании суда первой инстанции истец Климов А.Г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал на неправомерность выводов членов комиссии о необоснованном расходовании бюджетных средств, пояснил, что выплаты стимулирующего характера производил работникам за работу в праздничные и выходные дни согласно квартальному плану, материальная помощь оказывалась работникам в связи с материальными трудностями и семейными обстоятельствами.

Ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что осуществлял постоянный уход за матерью, что требовалось по состоянию ее здоровья, кроме того, оказывал помощь родственнику - супругу тещи, который находился в тяжелом состоянии, после его смерти занимался похоронами. В связи с регистрацией по месту жительства в период с " ... " по " ... " у него отсутствовал документ, удостоверяющий личность, который был необходим для участия в судебном заседании.

Представитель истца " ... ", допущенная к участию в деле по устному ходатайству стороны, исковые требования Климова А.Г. поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика " ... ", действующие на основании доверенностей, в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что распоряжение об увольнении работником получено " ... ", следовательно, срок подачи искового заявления о восстановлении на работе истек " ... ", с настоящими требованиями Климов А.Г. обратился " ... ". Указали на правомерность увольнения Климова А.Г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, поскольку истец при начислении работникам заработной платы допустил перерасход целевых бюджетных средств, в нарушение локальных нормативных актов в отсутствие документов, подтверждающих определенные обстоятельства, принимал решения о выплате работникам материальной помощи, аналогичные решения выносил и в отношении себя лично. С января по сентябрь 2016 г. ряду работников учреждения выплачивалась заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, несмотря на то, что постановлением администрации Большереченского муниципального района от " ... " N " ... ", директору МУ " ... " поручено обеспечить выплату заработной платы в соответствии с федеральным законом, устанавливающим минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, по результатам сверки реестров перечисления денежных средств на счета работников МУ " ... ", не соответствующих формату ПАО "Сбербанк России", но заверенных руководителем учреждения А.Г. Климовым, с оригиналами реестров банковской организации, выявлено их несоответствие, необоснованное перечисление работникам бюджетных денежных средств в 2015 и 2016 годах, а также лицам, не являющимся работниками МУ " ... ".

07 апреля 2017 года судом первой инстанции постановленорешение по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований Климову А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Климов А.Г. просит отменить принятое по делу решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела на условиях состязательности и равноправия сторон, поскольку представленные ответчиком в обоснование возражений на исковые требования копии документов ему не передавались, ссылается на то, что материальная помощь начислялась работникам на основании изменений в Положение об оплате труда от " ... ", а доказательства получения учреждением названного Положения в редакции от " ... " отсутствуют; служебная записка " ... " которая, как следует из распоряжения о прекращении трудового договора, наряду с актом проверки деятельности явилась основанием для расторжения договора, для ознакомления ему не передавалась, объяснения в установленном трудовым законодательством порядке по фактам, изложенным в служебной записке, у него истребованы не были. Полагает, что им предоставлено достаточно доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которые судом первой инстанции необоснованно во внимание не приняты.

Представитель администрации Большереченского муниципального района Омской области и прокурор Кировского административного округа " ... " в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А.Г. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Климова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... " между администрацией Большереченского муниципального района Омской области в лице главы Большереченского муниципального района и Климовым А.Г. был заключен трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, по условиям которых Климов А.Г. принят в муниципальное учреждение " ... " на должность директора в порядке перевода, о чем издано распоряжение N " ... " от " ... " (т. 1 л.д.21, 64-80).

На основании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, администрации Большереченского муниципального района Омской области от " ... " N " ... ", по результатам которой выявлены факты нарушения финансовой дисциплины, служебной записки главного специалиста-главного бухгалтера администрации Большереченского муниципального района Омской области от " ... " N внутр. N " ... ", распоряжением главы администрации Большереченского муниципального района Омской области от " ... " N " ... " трудовой договор с Климовым А.Г. прекращен " ... " на основании пункта 7 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Оспаривая распоряжение от " ... " N " ... " о прекращении трудового договора, Климов А.Г. ссылается на необоснованность выводов членов комиссии о перерасходе бюджетных средств, указывает, что выплаты стимулирующего характера производились работникам за работу в праздничные и выходные дни согласно квартальному плану, материальная помощь оказывалась в связи с материальными трудностями и семейными обстоятельствами.

Пунктом 4.4 "б" Положения об оплате труда работников учреждения установлено, что премиальные выплаты производятся по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год, за выполнение особо важных и срочных работ, в то время как истцом издавались распоряжения о производстве выплат за интенсивность, напряженность и качество труда по итогам работы за каждый месяц.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы истца относительно правомерности выплат работникам премий и материальной помощи, указав также, что доказательств выполнения работниками особо важных и срочных работ, как необходимого условия для принятия решения о выплате премии согласно Положению об оплате труда работников МУ " ... ", не предоставлено.

Основанием выплаты материальной помощи, как следует из соответствующих приказов, являлся уход работника в отпуск, что названным Положением об оплате труда предусмотрено не было; подтверждающие документы о наличии обстоятельств, с которыми раздел 6 Положения связывает предоставление материальной помощи: постигшее работника стихийное бедствие, пожар, хищение имущества, тяжелое заболевание, необходимость оплаты дорогостоящих лекарств или лечения, включая членов семьи работника, рождение детей, смерть супруга (супруги) или близких родственников (родителей, детей), отсутствуют, более того, в приказах о выплате материальной помощи как основание ее предоставления указывалось на предоставление отпуска.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что в соответствии с распоряжением администрации Большереченского муниципального района от " ... " N " ... " "О проведении плановой выездной проверки в рамках осуществления ведомственного контроля" осуществлена проверка деятельности МУ " ... " (т. 1 л.д. 148), по результатам которой составлен акт (далее по тексту - Акт).

Согласно п. 23 Акта в ходе проверки установлено, что ряду работников (сотрудников) учреждения необоснованно начислены и выплачены ежемесячные премии с января 2016 по сентябрь 2016 на общую сумму " ... " руб. (т. 1 л.д.41), что подтверждается приказами, подписанными Климовым А.Г. как директором Учреждения, N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", из которых следуют факты издания истцом распоряжений о перечислении выплат стимулирующего характера в абсолютной сумме за интенсивность, напряженность и качество труда по итогам работы за каждый месяц (т. 1 л.д.139-146). Выплата денежных средств, поименованных как месячная премия, следует из расчетных листков за указанный период, не отрицалась истцом.

В пункте 24 Акта указано, что главный бухгалтер МУ " ... " " ... " и инструктор, кассир " ... " с 03 по 10 января 2016 года были вызваны на работу в связи с подготовкой годового отчета за 2015 год без их письменного согласия, информация о работе в табеле учета рабочего времени отсутствует, кроме того, учитывая, что МУ " ... " по графику сдавало годовой отчет главному распорядителю бюджетных средств - администрации Большереченского муниципального района до " ... ", принимая во внимание объем отчетности, сделан вывод о необоснованности вызова названных работников на работу в выходные и праздничные дни, как следствие - излишне выплаченная сумма в размере " ... " руб.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для выплаты материальной помощи некоторым работникам, как следует из п. 26 Акта, является причиной необоснованно выплаченных бюджетных средств в общей сумме " ... " руб. Выплата материальной помощи директору учреждения Климову А.Г. в январе, марте, августе 2016 г. в общей сумме " ... " руб. в нарушение раздела 6 Положения об оплате труда работников МУ " ... " произведена не по решению администрации Большереченского муниципального района Омской области, а на основании приказов самого истца N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ".

Кроме того, в период с января 2016 по сентябрь 2016 г. некоторым работникам учреждения выплачена заработная плата менее установленного законом минимального размера оплаты труда, что подтверждается расчетными ведомостями, не оспаривалось Климовым А.Г.

В соответствии со служебной запиской главного специалиста-главного бухгалтера администрации Большереченского муниципального района Омской области " ... " (т.1 л.д. 49) в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МУ " ... ", были представлены реестры перечисления денежных средств на счета работников учреждения, которые не соответствовали формату ПАО "Сбербанк России". При сверке реестров учреждения с документами банковской организации выявлено необоснованное перечисление денежных средств в 2015 г.: Климову А.Г. в размере " ... " руб., " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб., лицам, не являющимся работниками учреждения: " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб.

В 2016 г.: Климову А.Г. - " ... " руб., " ... " - " ... " руб., лицам, не являющимся работниками учреждения: " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб., всего " ... " руб.

Вышеуказанные факты, содержащиеся в служебной записке, Климов А.Г. в судебном заседании первой инстанции не оспаривал, указав, что перечисление денежных средств лицам, не состоящим в трудовых отношениях с МУ " ... ", производилось по заявлениям работников, доказательств чему, как верно указал суд, не представлено, а также на его счет, тем самым, по утверждению истца, исполнялись обязанности работников по возврату суммы займа по договорам, по которым он является займодавцем (т. 1 л.д. 109-103).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Климов А.Г., являясь директором муниципального учреждения " ... ", в нарушение Положения об оплате труда работников МУ " ... " необоснованно использовал денежные средства, выделяемые из бюджета муниципального района в фонд оплаты труда, направляя их на выплату премий и материальной помощи. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к мерам дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и, соответственно, применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 указанной статьи Кодекса определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания по правилам ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд установил, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности по факту проверки и составления Акта N " ... " от " ... ", так от Климова А.Г. своевременно получены объяснения относительно нарушений, указанных в акте, работник ознакомлен с заключением по результатам служебного расследования, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со служебной запиской главного специалиста-главного бухгалтера администрации Большереченского муниципального района Омской области, которая, в том числе, является основанием прекращения трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ, Климов А.Г. ознакомлен не был, объяснения по изложенным в ней фактам работодатель от него не истребовал, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, неисполнение работодателем названной обязанности не является безусловным основанием для признания незаконным распоряжения о прекращении трудового договора от " ... ", при том, что акт по результатам проверки деятельности учреждения N " ... " от " ... " был представлен Климову А.Г. для ознакомления, по фактам, изложенным в акте, истцом даны соответствующие объяснения, из которых видно, что Климов А.Г. оспаривал обязанность учреждения допускать к программе 1С специалистов, уполномоченных на проверку, ссылаясь на бумажное ведение учета, в рамках которого документы предоставлены в полном объеме (т. 1 л.д. 44, 183-184).

Ссылка истца на то, что решение о выплате материальной помощи им принималось на основании утвержденных главой Большереченского муниципального района " ... " изменений и дополнений, внесенных в Положение об оплате труда работников учреждения от " ... ", согласно которому при предоставлении работникам ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух должностных окладов в соответствии с занимаемой должностью, признается коллегией несостоятельной.

Как следует из материалов дела, изменения в Положение об оплате труда работников Учреждения в части выплаты материальной помощи внесены постановлением администрации Большереченского муниципального района Омской области N " ... " от " ... ", имеют более позднюю дату и приняты судом в качестве достоверных, при том, что факты нарушений финансовой дисциплины выявлены в 2016 году.

Отсутствие доказательств ознакомления Климова А.Г. с постановлением администрации Большереченского муниципального района Омской области N " ... " от " ... ", на что указывает апеллянт, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку выплата премий и материальной помощи при отсутствии к тому оснований производилась в нарушение Положения об оплате труда и в ранее принятой редакции.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия для увольнения Климова А.Г. оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, из совокупного смысла приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 81 данного Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

При этом непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности признаются работники, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Между тем, будучи директором МУ " ... ", соответственно, имея статус единоличного исполнительного органа, осуществляя в этой связи функции руководства текущей деятельностью юридического лица, Климов А.Г. не относился к категории тех работников учреждения, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей.

В отношении руководителей организаций, исходя из должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, предусмотренные пунктами 9 и 10 части 1 статьи 81 (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных данных, как верно отметил суд, Климов А.Г., являясь директором, не мог быть уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и посчитал, что увольнение могло быть произведено по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки или причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основания и причину увольнения в соответствии с формулировкой ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд в силу ч.5 ст.394 ТК РФ, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в соответствии с формулировкой ТК РФ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представители ответчика заявили ходатайство о применении последствий пропуска Климовым А.Г. срока для обращения в суд, установленного законом для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

Судом установлено, не оспаривалось истцом, что с распоряжением от " ... " N " ... " о прекращении трудового договора Климов А.Г. был ознакомлен " ... ", трудовую книжку получил " ... ", следовательно, последним днем подачи искового заявления являлось " ... ", с иском в суд Климов А.Г. обратился " ... ", то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец ссылается на состояние здоровья матери, требующей постороннего постоянного ухода, а также оказание помощи в обеспечении ухода за супругом тещи, организацию похорон последнего. Отклоняя доводы истца, суд обоснованно посчитал, что основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, поскольку, как следует из выписки из амбулаторной карты, " ... " по месту жительства матери истца - " ... " осуществлен вызов фельдшера в связи с повышением артериального давления, пациент предъявляла жалобы на работу сердца, общее недомогание, ей рекомендована консультация невролога, терапевта. Как следует из медицинской справки, " ... " болеет более 10 лет.

Доказательств тяжелой болезни членов семьи истца в период с " ... " по " ... ", требующей постороннего постоянного ухода, не предоставлено; необходимость организации похорон родственника, равно как и обстоятельства, связанные с передачей паспорта для регистрации, как на то ссылается Климов А.Г., возникли после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, не установлено, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не передавались копии бухгалтерских, кадровых и иных документов (расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, реестры денежных средств и т.д.), представляемых ответной стороной в обоснование своей позиции по делу, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку Климов А.Г. принимал участие в судебном заседании, имел возможность ознакомиться с материалами дела, реализовав свои процессуальные права, ходатайств об отложении рассмотрения дела в указанных целях не заявил.

При разрешении спора районным судом нарушение принципов независимости, объективности и беспристрастности не допущено, сторонам обеспечена возможность предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи