Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33а-3055/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Климовой В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Омской области " ... " на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2017 года, которым требования Министерства имущественных отношений Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области) обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования было указано, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены требования " ... ", на Минимущество Омской области возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

" ... " судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнены не были, в связи с чем с Минимущества Омской области взыскан исполнительский сбор в сумме " ... " рублей.

Минимущество просило от уплаты исполнительского сбора его освободить, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнение решений указанной категории требует существенных временных затрат ввиду установленной законом особой процедуры предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, при том, что решение Центрального районного суда г. Омска предельного срока для исполнения не содержит. Указанное в совокупности было сообщено судебному приставу-исполнителю, ответа на обращение получено не было. Отмечало, что Минимуществом Омской области предпринимаются все возможные меры для скорейшего приобретения жилых помещений за счет перераспределения средств, неоднократно предприняты действия, направленные на увеличение бюджетных ассигнований и скорейшего освоения имеющихся средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Постановленным решением требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Омской области " ... " просит решение отменить, указывая, что по достижении возраста 18 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, должны быть обеспечены жилыми помещениями, о необходимости предоставления которых должник информируется за 4 года до наступления совершеннолетия указанных лиц данных категорий. Неуказание в судебном решении срока, установленного для его исполнения, компенсируется положениями ст.36 Закона об исполнительном производстве, предписывающей исполнение решения в двухмесячный срок. Отсутствие надлежащего финансирования не является основанием для невыполнения обязательства по судебному решению. Истец не обращался в суд с просьбой предоставить отсрочку либо рассрочку исполнения решения, в установленный законом пятидневный срок добровольно требование исполнительного документа не исполнил, в связи с чем применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора является правомерным.

Представителем Минимущества Омской области " ... " на апелляционную жалобу подан отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены требования " ... ", на Минимущество Омской области возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

" ... " года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д. " ... "), копия постановления получена должником " ... ".

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, " ... " года было вынесено постановление о взыскании с Минимущества Омской области исполнительского сбора в размере " ... " руб., направленное последнему в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. " ... ").

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Минимущество Омской области, как должник по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Оценивая правомерность исковых требований, суд правильно исходил из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Коллегия судей обращает внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, фактическая возможность приобрести и предоставить взыскателю жилое помещение в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у Минимущества Омской области отсутствовала.

Приобретение жилых помещений для указанной категории лиц определен Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года N 284-п (далее - Порядок), в частности формирование Министерством образования заявок, определяющих количество жилых помещений, планируемых к приобретению в текущем году в муниципальных районах Омской области и г. Омске; приобретение жилых помещений Министерством имущественных отношений по договорам купли-продажи; положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предполагающего приобретение жилых помещений путем проведения электронного аукциона; заключения контракта на покупку не ранее, чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.

Таким образом, действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно обеспечение категорий лиц жилыми помещениями, требуют значительных временных затрат.

Кроме того, поскольку Минимущество Омской области реализует полномочия за счет средств федерального и регионального бюджета, приобрести жилые помещения самостоятельно возможности не имеет.

Как субъект исполнения обязанности по предоставлению взыскателю жилого помещения, " ... " года Минимущество Омской области обратилось в Министерство финансов Омской области с просьбой увеличить бюджетные ассигнования на приобретение жилья для детей-сирот, отмечая, что на указанную дату не исполнено " ... " судебных решений по городу Омску и " ... " - в " ... ", требуется дополнительное финансирование в объеме " ... " рублей. Кроме того, в отношении Минимущества возбуждено " ... " исполнительных производств, обязывающих предоставить детям-сиротам жилые помещения специализированного жилищного фонда (л.д. " ... ").

Аналогичные письма об увеличении бюджетных ассигнований направлены в Министерство финансов " ... " (л.д. " ... "), получен ответ, предполагающий предоставление дополнительных денежных средств при наличии источников дополнительных поступлений, предложено представить в Министерство финансов Омской области предложения по возможному увеличению поступлений администрируемых источников бюджета (л.д. " ... ").

По итогам " ... " Минимуществом Омской области приобретены " ... " жилых помещений по договорам купли-продажи, " ... " жилых помещения принято от КУ " " ... "". Указанные помещения предоставлены по договорам социального найма и по договору найма специализированного жилищного фонда в порядке очереди. В " ... " финансирование не покрывает имеющуюся потребность в специализированном жилом фонде, представлены данные о " ... " вступивших в законную силу судебных решениях и " ... " детей-сирот, имеющих право на получение жилого помещения (л.д. " ... ").

Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Довод о пренебрежении Минимуществом Омской области правом на обращение за отсрочкой (рассрочкой) срока исполнения решения суда, равно как и ссылки на превышение должником срока его исполнения, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, наличия 4-летнего срока для осуществления надлежащих действий до наступления обязанности предоставить жилое помещение детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по достижению ими 18-летнего возраста, также ссылки на конкретные дела Европейского Суда по правам человека и прочее определяющими обстоятельствами при разрешении настоящего спора не являются.

Суд в рамках рассматриваемых требований устанавливает наличие или отсутствие вины должника по неисполнению требований исполнительного документа, возможности и реальности его исполнения именно в 5-дневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, что закреплено законом, в связи с чем оценка не входящих в указанный период времени обстоятельств не требуется.

Следует отметить, что само по себе право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при установленных обстоятельствах судом под сомнение не ставилось.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи