Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-3781/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Климовой В.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Бердовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Давоян Ольги Николаевны на решение Кировского районного суда города Омска от 05 апреля 2017 года, которым Давоян Ольге Николаевне отказано в удовлетворении административного иска о признании действий судебных приставов ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области незаконными.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Давоян О.Н. обратилась с административным иском в суд о признании действий судебных приставов ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области незаконными.

В обоснование указала, что в производстве ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство о взыскании с Давоян Г.Д. в пользу Манастырсковой Т.Н. задолженности " ... ".

Решением Кировского районного суда города Омска от 15 июня 2016 года автомобиль PEUGEOT " ... " признан совместной собственностью Давоян Г.Д. и административного истца.

25.10.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт (опись имущества) по которому без привлечения специалиста вышеуказанное транспортное средство было оценено в " ... ".

Транспортное средство было передано административному истцу на ответственное хранение, без права пользования, поэтому автомобиль стоял в гараже..

Затем 10.03.2017 без вызова и извещения собственника вышеуказанного транспортного средства, который актом от 25.10.2016 года был назначен ответственным хранителем данного транспортного средства, автомобиль был изъят, о чем составлен акт без указания времени начала и времени окончания исполнительного действия, а также места его исполнения.

В акте имеется исправление фамилии судебного пристава, не отражены данные о понятых. Изъятие транспортного средства без участия понятых является грубым нарушением закона.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Григорьевой Ю.А. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. 10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Каменевым Р.У. был вынесен акт о передаче на хранение арестованного транспортного средства. При передаче имущества не присутствовал ни должник, ни административный истец как собственник, не были сделаны отметки об имевшихся повреждениях транспортного средства, не было отражено состояние транспортного средства в данном акте, время начала и время окончания составления и осмотра транспортного средства при передаче хранителю ООО АД "Сириус". Судебным приставом исполнителем не снята обязанность по хранению имущества с прошлого хранителя, т.е. с Давоян О.Н., но, тем не менее, было вынесено новое постановление о назначении другого хранителя. Акт о передаче имущества судебному приставу-исполнителю не подписывался, при изъятии имущества истица не присутствовала. Считает, что для обращения взыскания на данное имущество и реализации его с публичных торгов необходимо сначала выделить долю на данное имущество каждого из супругов.

Просила признать действия судебного приставов-исполнителей Григорьевой Ю.А и Каменова Р.У. незаконными, а также признать незаконными и отменить акт об изъятии арестованного имущества от 10 марта 2017 года, постановление о назначении ответственного хранителя, акт передачи на хранение арестованного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца вернуть ей на ответственное хранение автомобиль PEUGEOT " ... ".

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давоян О.Н. просит решение суда отменить, принять новое. Судом не учтены и не отражены в протоколе судебного заседания обстоятельства, свидетельствующие о том, что права и законные интересы заявителя нарушены, в частности то, что автомобиль изъят в отсутствие понятых, ответственного хранителя, а также его собственника, без предварительного извещения о производстве данного исполнительного действия.

Отмечает, что судебным приставом-исполнителем не была снята обязанность по хранению имущества с предыдущего хранителя. Как ранее назначенный ответственный хранитель Давоян О.Н. может понести ответственность и будет обязана возместить причиненный вред, если транспортное средство передано судебным приставам не в том состоянии, в котором передавалось хранителю. Полагает, что автомобиль в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии.

Ссылается на изложенные в иске нарушения при составлении акта передачи автомобиля на ответственное хранение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Давоян О.Н., ее представителя Трушакову Е.А., Манастырскову Т.Н., судебного пристава-исполнителя Григорьеву Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2014 года по делу N 2-6241/2014, вступившим в законную силу 20.01.2015, удовлетворены исковые требования Манастырсковой Т.Н. к Давояну Г.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Давояна Г.Д. в пользу Манастырсковой Т.Н. к взыскана сумма долга в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... "

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС N " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Давояна Г.Д. возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере " ... "

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущества, достаточного для погашения долга, Давоян Г.Д. не имеет.

Вместе с тем установлено, что в период с " ... " по " ... " Давоян Г.Д. состоял в зарегистрированном браке с Давоян О.Н., в период брака супругами приобретено транспортное средство марки PEUGEOT " ... ", " ... " года выпуска, VIN N N " ... ", государственный знак N " ... " темно-серого цвета.

Решением Кировского районного суда от 15.06.2016 по иску Манастырсковой Т.Н. к Давоян Г.К. и Давоян О.Н. о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов, к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов постановлено:

"Признать совместно нажитым имуществом супругов Давоян Гукаса Давитовича и Давоян Ольги Николаевны транспортное средство марки PEUGEOT " ... ", " ... " года выпуска, VIN N N " ... ", государственный знак N Р 334 РК/55 темно-серого цвета.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки PEUGEOT " ... ", " ... " года выпуска, VIN N N " ... ", государственный знак N " ... " темно-серого цвета от 13 февраля 2016 года, заключенную между Давоян Ольгой Николаевной и ФИО1.

Выделить долю Давоян Гукаса Давитовича в совместно нажитом имуществе - транспортном средстве марки PEUGEOT " ... ", " ... " года выпуска, VIN N N " ... ", государственный знак N " ... " темно-серого цвета в размере ? доли в праве собственности на указанное транспортное средство".

25.10.2016 в отдел судебных приставов от взыскателя поступило заявление взыскателя о наложении ареста на транспортное средство марки PEUGEOT " ... ", " ... " года выпуска, VIN N N " ... ", государственный знак N " ... " темно-серого цвета и передаче на ответственное хранение.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Каменовым Р.У. осуществлен выход по месту регистрации должника: г. Омск, " ... ".

Судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя Манастырсковой Т.Н., Давоян О.Н., двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки PEUGEOT " ... ", " ... " года выпуска, VIN N N " ... ", государственный знак N " ... " темно-серого цвета, предварительной стоимостью " ... "

Арест произведен в форме запрета права распоряжения, автомобиль передан на ответственное хранение Давоян О.Н., без права пользования.

В акте ареста замечаний по существу проводимого исполнительного действия Давоян О.Н. не указано.

08.03.2017 года в отдел судебных приставов поступило обращение взыскателя об изъятии указанного транспортного средства и его передаче на ответственное хранение имущества ООО Аукционный дом "Сириус".

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем Григорьевой Ю.А. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ООО Аукционный дом "Сириус".

В тот же день арестованное имущество по акту было изъято у Давоян О.Н. и передано на хранение ООО Аукционный дом "Сириус".

Полагая изъятие арестованного транспортного средства из ее ответственного хранения незаконным, Давоян О.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из недоказанности административным истцом, не являющейся стороной исполнительного производства, нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из предмета заявленного иска, заявитель не согласна с производимыми вследствие наложения ареста исполнительными действиями по изъятию арестованного имущества, назначению иного ответственного хранителя, обращает внимание на ненадлежащее оформление принятых судебным приставом документов.

Согласно ч. 2 ст. 86 этого же Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, закон допускает смену хранителя арестованного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что замена ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ, в частности судебный пристав должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как было указано выше, смена ответственного хранителя была произведена судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

Из объяснений Манастырсковой Т.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что должником Давояном Г.Д. не предпринимается мер к исполнению решения суда. 30.05.2017 Кировским районным судом г. Омска удовлетворен иск Манастырсковой Т.Н. к Давояну Г.Д., Давоян О.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля. Решение не вступило в силу.

Таким образом, передача имущества на хранение специализированной организации имела своей целью сохранение возможности реализовать арестованное имущество для удовлетворения требований взыскателя.

Необходимость смены ответственного хранителя определяется на усмотрение судебного пристава исполнителя.

Ссылки истца на нарушения в ходе изъятия автомобиля, ненадлежащее оформление процессуальных документов (исправление даты составления в постановлении о назначении ответственного хранителя, фамилии судебного пристава-исполнителя и др.) не могут служить основанием для признания действий и решений судебного пристава незаконными.

По правилам главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Оснований полагать, что имевшие в ходе изъятия нарушения повлекли для заявителя негативные последствия, в том числе в части сохранности арестованного имущества, не имеется.

Предположение о том, что специализированной организацией не соблюдаются надлежащие условия хранения автомобиля, на объективных данных не основано, в связи с чем подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 в ходе изъятия автомобиля судебным приставом в присутствии представителя ООО Аукционный дом "Сириус" проверено техническое состояние транспортного средства, результаты которого отражены в акте осмотра (л.д. " ... ").

Таким образом, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, признания действий судебного пристава незаконными и отмену акта изъятия, постановления о назначении ответственного хранителя, акта передачи на ответственное хранение повлечь не могут.

В силу изложенного суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав заявителя.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи