Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 389 058 рублей 79 копеек и штраф в размере 194 529 рублей 40 копеек, всего взыскать: 583 588 рублей 19 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей и штраф в размере 750 рублей, всего взыскать: 2 250 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей и штраф в размере 750 рублей, всего взыскать: 2 250 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей (ФИО)1 и (ФИО)2 - отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 7 690 рублей 59 копеек".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с вышеуказанным иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище".

Требования мотивированы тем, что (дата) истцы заключили с окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (далее по тексту - фонд "Жилище") договор участия в долевом строительстве (номер), в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательство не позднее (дата) произвести передачу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Однако данное обязательство не выполнено, объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Решением суда взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 11 августа 2016 года; ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 августа 2016 года по 07 декабря 2016 года в размере 389 058,79 рублей - в равных долях; компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" и расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" Каунова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, а также размер штрафа.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать (ФИО)1 и (ФИО)2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на необходимость учесть правовой статус Окружного фонда и снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Окружной фонд не является коммерческой организацией, не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, создан на основе добровольного имущественного взноса ХМАО - Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО - Югры.

Указывает, что с учетом решения суда от 20.09.2016г. в пользу истцов с ответчика взыскана сумма неустойки (общий размер гражданско-правовой ответственности) в размере 1288814,35 руб., стоимость квартиры по договору - 4867291 руб., таким образом, размер ответственности ответчика составляет 26,48% от цены договора, что явно несоразмерно последствиям неисполненного обязательства, а также направлено на значительное и необоснованное уменьшение имущества фонда "Жилище", а также, является средством извлечения прибыли для истцов.

Просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.

Отмечает, что доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа, пени) могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая показатель инфляции за период просрочки, который составляет - 5,38% (данные показателей ежемесячной инфляции публикуемой Федеральной службой государственной статистики), обоснованным размером неустойки (штрафа, пени) может являться сумма неустойки (пени, штрафа) 261 860,26 руб. (5,38% от стоимости квартиры 4 867 291 руб.).

Просит также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемый штраф.

В письменных возражениях (ФИО)1, (ФИО)2 выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОФРЖС "Жилище" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (номер), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство не позднее 31 марта 2016 года произвести передачу объекта долевого строительства - жилое помещение - 3-комнатмая (адрес) (строит.), общей площадью 87,62 кв.м., участникам долевого строительства. Цена договора 4 867 291 руб., данная сумма истцами выплачена полностью (л.д.5-15,19,20).

Пунктом 7.5 договора участия в долевом строительстве от (дата) предусмотрено, что застройщик в случае нарушения срока передачи квартиры (с учетом возможных корректировок в соответствии с п.5.3 настоящего договора) уплачивает дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

Также пунктами 5.2.2.,5.5 договора предусмотрено, что в срок до 30.09.2015 года застройщик обязуется закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, срок передачи участнику объекта долевого строительства - не позднее 31.03.2016 года.

Соответственно, ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства не позднее 31.03.2016 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы вступали в правоотношения как лица, имеющие намерение приобрести жилое помещение в жилом доме для личных бытовых нужд. Иного в ходе разбирательства дела не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, завершение строительства многоквартирного дома планировалось до 30.09.2015, а объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31.03.2016 г.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 12 декабря 2016 года дом введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана. Доказательств, подтверждающих уважительность причин задержки передачи квартиры истцам ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 12 августа 2016 года по 07 декабря 2016 отсутствовали.

Применяя положения статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами обязательства, в связи с чем, у последних возникло право требования уплаты неустойки.

Расчет произведенной судом неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и исключительности обстоятельств, образовавших просрочку не представлено.

Указанные ответчиком обстоятельства, а именно то, что ответчик не относится к коммерческой организации, созданной на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры, не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры, судебная коллегия не может отнести к исключительным, поскольку таковыми не являются.

Судом было учтено, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора.

Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно требованиям названной нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда по 1 500 рублей каждому. Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с присужденной суммы взыскан штраф, оснований для снижения которого в рамках ст. 333 ГК РФ не имеется по вышеуказанным основаниям.

Учитывая указанную правовую норму, также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы на необходимость учесть правовой статус Окружного фонда и снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в суд ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата)оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Вороная Н.Л.Решетникова О.В.