Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-2182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мичуринского района Тамбовской области в интересах Манохина В.А. к ИП Филимонову А.Ю. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ИП Филимонова А.Ю. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мичуринского района Тамбовской области обратился в суд с иском в интересах Манохина В.А. к ИП Филимонову А.Ю. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований привел, что прокуратурой Мичуринского района Тамбовской области проведена проверка по коллективному обращению работников ИП Филимонова А.Ю. по вопросу выплаты заработной платы.

Проверкой установлено, что между ИП Филимоновым А.Ю. и ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ был заключен контракт *** от 23.12.2015 года, срок которого истек 31.03.2016 года. Предметом договора являлось дежурство в зданиях и дворовой территории заказчика. Также 01.04.2016 года и 21.04.2016 года между ИП Филимоновым А.Ю. и ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ были заключены договоры на оказание услуг, срок действия которых истек 20.04.2016 года и 09.05.2016 года. Предметом договора являлось ***.

Денежные суммы, указанные в договорах, выплачены в полном объеме ИП Филимонову А.Ю. В ходе проверки от Филимонова А.Ю. получено объяснение 4.08.2016 года, согласно которому с 1.04.2016 года договоры с работниками заключены не были.

Проверкой установлено, что Манохин В.А. работал в ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ по поручению ИП Филимонова А.Ю. Однако с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года с ним не был заключен трудовой договор и не выплачена заработная плата.

После уточнения исковых требований прокурор Мичуринского района Тамбовской области просил установить факт трудовых отношений между Манохиным В.А. и ИП Филимоновым А.Ю. в период с 1.04.2016 года по 9.05.2016 года и взыскать неполученную заработную плату в размере *** рублей.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2017 года иск удовлетворен. Установлен факт трудовых отношений между Манохиным В.А. и ИП Филимоновым А.Ю. в период с 1.04.2016 года по 9 мая 2016 г.

Взыскано с ИП Филимонова А.Ю. заработная плата, не выплаченная за период с 1.04.2016 года по 9.05.2016 года в размере *** рублей в пользу Манохина В.А.

В апелляционной жалобе ИП Филимонов А.Ю. ставит вопрос об отмене данного решения и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене.

Указывает, что суд руководствовался лишь показаниями истца, который не представил суду ни каких письменных доказательств заключения между ним и Манохиным В.А. каких-либо соглашений о продлении договора оказания возмездных услуг. Был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось ***, срок действия данного договора истек 31.03.2016 года и более не продлевался. Ни письменных, ни устных указаний о продолжении деятельности в качестве дежурного истцу он не давал ни лично, ни через каких-либо представителей.

Указания о выходе на работу с 1 апреля Манохину В.А. были даны сотрудниками МичГАУ, к которому он ни какого отношения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мичуринского района Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав прокурора Лесняк Е.Н., поддержавшего возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене указанного решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела и, как следствие, постановленного с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2016 году между ФГБОУ "Мичуринский государственный университет" (далее МичГАУ) и индивидуальным предпринимателем Филимоновым А.Ю. заключались договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми Филимонов А.Ю. брал на себя обязательства по ***, а МичГАУ принимал на себя обязательства по приему и оплате данных услуг. Для исполнения условий Договоров на оказание услуг Филимонов А.Ю. заключал договоры возмездного оказания услуг с гражданами.

31.12.2015 г. между Филимоновым А.Ю. и лицами, привлекавшимися им для выполнения работ ***, в том числе и с Манохиным В.А., были заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми Исполнители, в том числе и Манохин В.А., обязались оказывать услуги по *** с надлежащим качеством; срок действия данных Договоров - с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. В соответствии с п. 1.4 Договоров услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его представителем. За выполнение услуг, в соответствии с п. 3.1 Договоров, Филимонов А.Ю. обязался выплачивать *** руб. за 1 месяц работы. Работы по данным договорам возмездного оказания услуг были произведены в полном объеме и с надлежащим качеством, оплата Филимоновым А.Ю. произведена.

По окончании действия данных Договоров, то есть после 31.03.2016 г., истец продолжал выполнять работы *** в прежнем объеме и на прежних условиях до 09.05.2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениями представителя МичГАУ, списком сотрудников ***, в котором также значится Манохин В.А., договорами, заключенными между МичГАУ и ИП Филимоновым А.Ю., на оказание услуг от 01.04.2016 г. в период с 01.04.2016 г. по 20.04.2016 г., а также от 21.04.2016 г. на период с 21.04.2016 г. по 09.05.2016 г. Договоры на предоставление услуг от 01.04.2016 г. и от 21.04.2016 г. были исполнены, что подтверждается актами оказанных услуг от 11.05.2016 г., а также перечислением денежных средств за оказанные услуги в размере *** руб. МичГАУ Филимонову А.Ю., а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку новый договор возмездного оказания услуг Филимоновым А.Ю. с лицами, выполнявшими работу ***, в том числе Манохиным В.А., не заключался, однако истец был фактически допущен к выполнению работ Филимоновым А.Ю., и работы были им выполнены, а Филимонову А.Ю. за выполненные работы произведена оплата по договору со стороны МичГАУ, то следует признать, что истец в период с 01.04.2016 г. по 09.05.2016 г. фактически находился в трудовых отношениях с ИП Филимоновым А.Ю. Запрета на выполнение работ Филимонов А.Ю. не выражал, от исполнения обязанностей по заключенным им договорам с МичГАУ на оказание услуг Филимонов А.Ю. не отказывался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части факта наличия между сторонами отношений по трудовому договору.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работников, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что между ФГБОУ ВО "Мичуринский аграрный университет" и ИП Филимоновым А.Ю. регулярно заключались договоры на оказание услуг по ***.

На период действия данных договоров ИП Филимонов А.Ю. с гражданами заключал договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых граждане обязались осуществлять ***.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В исковом заявлении Манохин В.А. указала, что с 01.04.2016 г. он продолжал исполнять обязанности на тех же условиях, что и ранее.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 01.04.2016 г. по 09.05.2016 г. Манохин В.А. привлекался ИП Филимоновым А.Ю. для выполнения работ *** на тех же условиях, на тех же основаниях, в том же объеме, которые существовали до указанного периода, а именно с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г., то есть в объеме и на условиях, предусмотренных и указанных в заключенном с Манохиным В.А. 31.12.2015 г. договоре возмездного оказания услуг.

Заявление о приеме на работу ИП Филимонову А.Ю. Манохин В.А. не писала, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался. До 01.04.2016г. заработная плата Манохину В.А. не начислялась, он получал оплату по договору за оказанные услуги.

Договоры возмездного оказания услуг заключались с Манохиным В.А. на период действия договоров возмездного оказания услуг с МичГАУ. На выполнение услуг по *** на период с 01.04.2016г. по 09.05.2016г. МичГАУ с ИП Филимоновым А.Ю. также был заключен соответствующий договор.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что у ИП Филимонова А.Ю. имеется штат работников, выполняющих работы на постоянной основе по трудовым договорам. Следовательно, привлечение работников для выполнения работы по гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что с Манохиным В.А. был заключен трудовой договор, не соответствуют обстоятельствам дела. Сложившиеся между сторонами правоотношения не являются трудовыми. Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, фактически между ними имели место отношения гражданско-правового характера на выполнение определенного вида работ.

Доводы жалобы Филимонова А.Ю. о том, что Манохин В.А. в спорный период не исполнял обязанности ***, никаких договоров между ними в этот период не заключалось, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, которые со стороны ответчика ничем объективно не опровергнуты. Договоры на предоставление услуг, заключенные ИП Филимоновым А.Ю. с МичГАУ исполнены, оплата МичГАУ по ним произведена Филимонову А.Ю. Доказательств того, что указанные договором услуги выполнены лично Филимоновым А.Ю. без привлечения к работам иных лиц, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым, по мнению судебной коллегии, необходимо в иске прокурору в части установления факта трудовых отношений между сторонами отказать, а соответственно, и о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку Манохиным В.А. оказывались услуги по осуществлению деятельности *** в период с 01.04.2016г. по 09.05.2016г., но оплата за оказанные услуги произведена не была, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Манохина В.А. о взыскании оплаты за указанный период.

При этом судебная коллегия соглашается с представленным Манохиным В.А. расчетом задолженности. Расчет произведен из условий договора возмездного оказания услуг от 31.12.2015 г., в соответствии с п. 3.1. которого Филимонов А.Ю. обязался выплачивать за выполнение услуг *** руб. за один месяц. Указанная сумма выплачивалась ИП Филимоновым А.Ю.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности за период с 1 апреля по 9 мая 2016 г. составляет *** руб. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен и не опровергнут. Своего расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2017 года - отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.Ю. в пользу Манохина В.А. *** рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Мичуринского района Тамбовской области в части установления факта трудовых отношений - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи