Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33а-2531/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Епифановой С.А.

при секретаре Кулешовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Веревкина М.М. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. о признании незаконным постановления о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 21 ноября 2016 г.

по апелляционной жалобе Веревкина М.М. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

Веревкин М.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Черникова Е.Н.), в обоснование заявленных требований указал, что поводом для вынесения оспариваемого постановления явилось нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства N *** от 7 мая 2014 г. с предметом исполнения о взыскании с него задолженности в размере 1 574 275 руб. 09 коп. в пользу взыскателя Скорочкина С.П. Считает, что данное постановление свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Черниковой Е.Н. предпринимаются меры к обращению взыскания на принадлежащее ему имущество - 1/3 доли в квартире 145, расположенной по адресу: г. Москва, *** которая является его единственным жильем. Данные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, нарушают его права и законные интересы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для его сына - Верёвкина И.М., дочери - Верёвкиной А.М. и внука - Маркова Е.Д., которые зарегистрированы в названной квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2017 г. в удовлетворении требований Веревкина М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Веревкин М.М. просит данное решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении административного иска.

Указывает, что суд первой инстанции не учел то, что в соответствии с ч. 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно производится в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ. При этом по смыслу ч. 2 и 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Доказательств соблюдения преимущественного права участника долевой собственности на приобретение доли должника в материалах дела отсутствует, в том числе и потому, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. только выделена доля должника, и соответствующая процедура судебным приставом-исполнителем еще не инициирована. При таком положении законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, направленного на обращение взыскания на долю Веревкина М.М. в праве общей собственности, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, спорная квартира является единственным жильем Веревкина М.М. В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, однако суд первой инстанции высказал свое суждение относительно того, являлось ли спорное жилое помещение единственным местом жительства для Веревкина М.М. без исследования всех обстоятельств дела, сославшись лишь на то, что Веревкин М.М. не предоставил доказательств того, что спорная квартира является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем это обстоятельство являлось юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на указанный объект недвижимости, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А." о том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Черниковой Е.Н. от 21 ноября 2016 г. о поручении совершить отдельные исполнительные действия, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Судом материалами административного дела установлено, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство N *** с предметом исполнения о взыскании с должника Веревкина М.М. в пользу Скорочкина С.П. и Гришиной А.Е. денежных средств. По состоянию на 14 февраля 2017 г. остаток долга Веревкина М.М. взыскателю Скорочкину С.П. составил 2 493 451 руб., остаток долга взыскателю Гришиной А.Е. - 1 507 567 руб. 71 коп.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. за Веревкиным М.М. признано право собственности на 1/3 долю в квартире 145, расположенной по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 37, корп. 1 в целях обращения взыскания по исполнительному документу о взыскании долга в пользу Скорочкина С.П.

Ввиду неисполнения должником Веревкиным М.М. требований исполнительных документов и наличия указанного решения суда, 21 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Черниковой Е.Н. в порядке ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N *** было вынесено постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г. Москве совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта ареста и описи 1/3 доли в квартире 145, расположенной по адресу: г. Москва, *** принадлежащей на праве собственности Веревкину М.М. и привлечения специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости доли Веревкина М.М. на территории, подведомственной УФССП России по г. Москве.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы Веревкина М.М. о незаконности названного постановления судебного пристава-исполнителя ввиду того, что указанная квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением, были предметом проверки суда первой инстанции, которые правомерно признаны несостоятельными.

Из актов совершения исполнительных действий от 17 февраля 2015 г. и от 12 марта 2015 г. следует, что в квартире 145, расположенной по адресу: г. Москва, *** Веревкин М.М. не проживает, связь с семьей не поддерживает (л.д. 72, 73).

В письменном объяснении от 29 декабря 2014 г. Веревкин М.А. указал, что его единственным жильем является квартира N *** в г. Тамбове (л.д. 74).

Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 15 марта 2017 г., в собственность Веревкину М.М. выделена 1/2 доля квартиры N 18 общей площадью 83, 6 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ***

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкина М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи