Решение Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 7-207/2017

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Ж.О.Н ... на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2017 года по жалобе Пугнер И.В. на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от *** года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Тамбовской области от *** N *** заведующая МБДОУ " ***" Пугнер И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Из указанного постановления следует, что заведующая МБДОУ " ***" Пугнер И.В. нарушила положения ст. 147, ч. 6 ст. 136, ст. 153 Трудового кодекса РФ.

В частности, в нарушение ст. 147, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в МБДОУ " ***" работникам П.О.В ... и Д.Т.В., замещающим должность с повышенной оплатой труда "повар", согласно расчетным листам за январь 2015 года - декабрь 2016 года и реестрам по выплате заработной платы за 2017 год не производилось начисление и выплата компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ указанным работникам согласно табелям учета рабочего времени за 2016 год и расчетным листкам не начислялась и не выплачивалась оплата за сверхурочную работу.

Заведующая МБДОУ " ***" Пугнер И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления от *** г. N *** не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. МБДОУ "Детский сад N 59 "Ягодка" установленные государственной инспекцией труда в Тамбовской области нарушения устранены до составления протокола об административном правонарушении. Работникам МБДОУ " ***" П.О.В ... и Д.Т.В ... произведен перерасчет и выплата недоначисленной заработной платы, оплачена сверхурочная работа.

Поскольку ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает санкцию в виде предупреждения, заведующая МБДОУ " ***" Пугнер И.В. просила изменить постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от *** г. N *** и применить к ней вместо штрафа наказание в виде предупреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2017 года жалоба Пугнер И.В. удовлетворена. Судья изменил постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от *** года N ***, назначив заведующей МБДОУ " ***" Пугнер И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Государственная инспекция труда в Тамбовской области обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное решение суда.

В своей жалобе указывают, что допущенные заведующей МБДОУ " ***" Пугнер И.В. нарушения повлекли имущественный вред в виде неполной выплаты заработной платы работникам МБДОУ " ***" П.О.В ... и Д.Т.В ... Таким образом, руководствуясь диспозицией ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, к данным правонарушениям не может быть применено административное наказание в виде предупреждения.

Просят отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя должностного лица Ж.О.Н ... - С.А.Ю., поддержавшего жалобу, Пугнер И.В., ее защитника Т.К.В.., считавших решение правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать вполном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором,правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том "числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения абз. 6 ст. 136 ТК РФ устанавливают, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из материалов дела следует, и это правильно установлено судьей районного суда, в ходе проверки в отношении МБДОУ " ***" Государственной инспекцией труда в Тамбовской области установлены нарушения указанных положений Трудового кодекса РФ.

В частности, в нарушение ст. 147, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в МБДОУ " ***" работникам П.О.В. и Д.Т.В., замещающим должность с повышенной оплатой труда "повар", согласно расчетным листам за январь 2015 года - декабрь 2016 года и реестрам по выплате заработной платы за 2017 год не производилось начисление и выплата компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ указанным работникам согласно табелям учета рабочего времени за 2016 год и расчетным листкам не начислялась и не выплачивалась оплата за сверхурочную работу.

Согласно представленным сведениям П.О.В. за переработку рабочего времени повара сумма доплаты составляет *** руб., за вредность ***.; Д.Т.В. сумма доплаты за переработку рабочего времени повара составляет *** руб., за вредность *** руб.

Поскольку факт нарушения в МБДОУ " ***" трудового законодательства подтвержден собранными по делу доказательствами, судья перовой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица (заведующая МБДОУ " ***" Пугнер И.В.) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и о виновности данного должностного лица в его совершении.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, судьей принято решение об изменении обжалуемого постановления должностного лица в части назначенного административного наказания. С таким выводом судьи не нахожу оснований согласиться поскольку данный вывод не основан на законе.

Санкция ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ применительно к настоящему делу предусматривает возможность назначения в качестве административного наказания предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административное наказание назначается на основании закона, а именно в соответствии с правовой нормой, предусматривающей санкцию вмененного правонарушения в системной взаимосвязи с нормами глав 3 и 4 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из смысла приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде предупреждения возможно применить в приведенных выше случаях. Судьей районного суда учтено, что вмененное Пугнер И.В. административное правонарушение совершено впервые, устранены выявленные нарушения трудового законодательства, отсутствует причиненный вред, а равно угроза причиненного вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, судьей не учтено, что приведенные нарушения трудового законодательства повлекли причинение имущественного ущерба работникам: П.О.В. на общую сумму *** руб., Д.Т.В. на общую сумму *** руб., в сравнении с размером заработной платы данных работников является значительным для них.

Оснований для неприменения установленных законом правил назначения наказания за совершенное административное правонарушение, а именно ч.2 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность назначения в данном случае при наличии приведенного выше размера причиненного ущерба работникам административного наказания в виде предупреждения.

При этом приобщенные к материалам дела заявления работников П.О.В ... и Д.Т.В ... об отсутствии у них имущественных претензий к руководителю Пугнер И.В. не свидетельствуют о законности решения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2017 года по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2017 года не основано на законе, оно подлежит в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2017 года отменить, дело по жалобе Пугнер И.В. на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от *** года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Ю. А. Курохтин