Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1965/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Декор-Трейд" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Декор-Трейд" ( "данные изъяты") в пользу Челябиевой Н. И. ( "данные изъяты") неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 87 983,28 руб. (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 28 копеек), убытки за аренду жилого помещения в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 54 491,64 руб. (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один рубль 64 коп.), а всего в пользу Челябиевой Н. И. - 163 474 (сто шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре руб. 92 коп.)"

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Челябиева Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Декор-Трейд", указывая, что на основании договора N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит право требования объекта долевого строительства: квартира N, этаж 9, жилых комнат 1, проектной площадью с учётом холодных помещений 36,26 кв.м., площадью без учёта холодных помещений, жилой площадью 16,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме с встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенными по адресу: "адрес" (участок N), кадастровый номер N. Общая стоимость объекта долевого строительства согласно п.5.2 договора долевого участия в строительстве составила "данные изъяты" руб. и внесена застройщику в полном объёме. Срок передачи объекта долевого строительства согласно п.3.131 договора долевого участия в строительстве - ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени объект в собственность истца не передан, акт приёмки-сдачи не подписан. Период просрочки составляет 53 дня. Размер неустойки составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"). Указала также, что данная квартира приобреталась истцом для использования в личных и семейных целях, для обеспечения жилой площадью себя и членов её семьи. Поскольку квартира с надлежащим качеством не была передана истцу в договорные сроки, планы Челябиевой Н.И. и её семьи не реализовались, то на этой почве стали возникать семейные ссоры. В результате истцу, как участнику долевого строительства, причинён истцу моральный вред, выразившийся в психических страданиях, состоянии постоянной нервозности и переживаниях относительно судьбы приобретённого жилья. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в "данные изъяты" руб. Истец неоднократно обращался к ответчику устно и письменно с требованием о выплате денежных средств, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об отправке ценного письма. Однако ни в сроки, установленные потребителем, требования истца удовлетворены не были, все направленные письма остались без ответа.

С учётом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, истец Челябиева Н.И. в лице своего представителя Манцерева К.А., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции просила суд взыскать с ЗАО "Декор-Трейд" в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве убытков за аренду жилого помещения в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства; денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя сумм.

14.03.2017 года Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Декор-Трейд" не согласно с выводами суда первой инстанции, просило решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Автор жалобы не согласился с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и просил уменьшить их размер.

Истец Челябиева Н.И., представитель ответчика ЗАО "Декор-Трейд", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Декор-Трейд" ("Застройщик) и Челябиевой Н.И. ("Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, согласно п.п.1.1, 1.2 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями (15,16,17 этажей), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" (участок N), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства многоэтажного жилого дома, находящемся в собственности ЗАО "Декор-Трейд" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав дома - 1-комнатную квартиру N, общей проектной площадью 37,27 кв.м., жилой площадью 16,40 кв.м., на 9 этаже в 4 подъезде, а последний в свою очередь оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.п. 2.1 цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику по настоящему договору для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет "данные изъяты" руб. исходя из расчёта цены за 1 кв.м. квартиры N в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.п.3.1.3 договора срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства указанной квартиры по акту приёма-передачи установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что Участник долевого строительства в полном объёме исполнил свои обязательства по внесению Застройщику общей стоимости объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб.

Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве жилого дома N, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, изменений, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия строительства в порядке, установленном ГК РФ, осуществлено сторонами не было.

Установлено также, что спорный объект долевого строительства не передан истцу Застройщиком до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом истцом было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда. Однако требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнено.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2014 года N214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.1 ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из п.п.3.1.3 Договора участия в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок передачи объекта недвижимости определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан.

В силу положений п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика не исполнены, период просрочки исполнения обязательства согласно заявлению в порядке ст.39 ГПКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 92 дня.

Согласно ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положения ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N составит "данные изъяты"

Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве в части срока передачи объекта дольщику до настоящего времени не изменен, не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу установлен, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в порядке ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, изложенного в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер, а также доказательства, свидетельствующие о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с учетом длительности просрочки исполнения ответчиком обязательства, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Стороной истца заявлено также требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца Манцерев К.А., в связи с просрочкой передачи квартиры Челябиева Н.И. вынуждена арендовать жильё в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 ("Арендодатель") и Челябиевой Н.И. ("Арендатор"), согласно п.п.1.1,1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) жилую комнату, расположенную по адресу: "адрес" сроком на 11 месяцев.

Согласно п.п.4.1,4.2 указанного договора аренды за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчёта "данные изъяты" рублей, которая вносится арендатором за месяц вперёд не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что комната, назначение: жилое, общей площадью 13,2 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 15, расположенная по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит ФИО1

В приложении N 1 к договору аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ указана таблица взаимных расчётов, согласно которой арендатором в пользу арендодателя внесена месячная плата за арендуемое жилое помещение в размере "данные изъяты" руб. за исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязательства застройщика перед истцом по передаче квартиры в предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок, не исполнены, истец не могла въехать в квартиру, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец понесла убытки в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за аренду жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., а требование об этом соответственно подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование истца о компенсации морального вреда заявлено обосновано.

Размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме "данные изъяты" руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ-2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Декор-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи