Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1997/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кувшиновой О.А. к "Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с "Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" (юр. адрес: 442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Зеленая, 10г, ИНН 5838060198, дата регистрации: 29.10.2002г.) в пользу Кувшиновой О.А. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "данные изъяты" Пензенской области, зарегистрирована по адресу: "адрес") неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от 07.05.2014г. в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 в размере 266000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, а всего - 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.

Взыскать с "Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" (юр. адрес: 442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Зеленая, 10г, ИНН 5838060198, дата регистрации: 29.10.2002г.) государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия

установила:

7 мая 2014 года между Кувшиновой О.А. и Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный номер), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу квартиру N (строительный номер) в указанном доме.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее января месяца 2016 г. при условии полной оплаты участником цены договора, которая отражена в указанном договоре и составляет 2273 583 руб.

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, однако по состоянию на 31 января 2016 года объект долевого строительства - квартира, в собственность истца не передана.

Согласно п.8.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, и сроков возврата денежных средств при расторжении Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Дольщиков денежных средств за каждый день просрочки. Те же положения содержатся и в ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 N214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В досудебной претензии Кувшинова О.А. требовала оплатить неустойку по состоянию на 30 ноября 2016 года в размере 540127,54 руб.

Кувшинова О.А. обратилась в суд с иском к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, сославшись на изложенные выше обстоятельства и просила с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела взыскать с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи ей объекта долевого строительства за период с 1 февраля по 30 ноября 2016 года в размере 266000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы неисполненных денежных обязательств.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области ставится вопрос об изменении решения суда с уменьшением взысканных судом денежных сумм в пользу истца, в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору до 50000 рублей, в части взыскания штрафа- до 26000 рублей.

Автор жалобы, сославшись на установленные судом обстоятельства, указывает на отсутствие вины Фонда в задержке сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кувшинова О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был нарушен предусмотренный п.3.2 договора от 7 мая 2014 года срок передачи истцу объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.8.3 договора и п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного истцом периода просрочки исполнения обязательств с 1 февраля по 30 ноября 2016 года -303 дня, стоимости объекта долевого строительства - 2273583 руб., действующей ставки рефинансирования, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу-266000 рублей.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части определения размера неустойки с учетом определенного истцом размера исковых требований, основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела, ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера неустойки. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Кроме того, доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду неисполнения обязательств по договорам подряда третьими лицами, данное обстоятельство судом правомерно не отнесено к крайне исключительным.

Судебная коллегия соглашается и с определенной судом суммой компенсации морального вреда 4000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи