Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации г. Пятигорска на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года,

по иску администрации г. Пятигорска к Трубенкову Л.Л., Павленко О.О. и ООО "Северо-Кавказское природоохранное управление "Питомник" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к ТрубенковуЛ.Л., Павленко О.О. и ООО "Северо-Кавказское природоохранное управление "Питомник", в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок площадью 357 500 кв.м. с кадастровым номером 26:29:000000:2367, фактически находящийся в границах г. Пятигорска.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец администрация г. Пятигорска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, указывая на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Павленко О.О. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2010 года на государственный кадастровый учёт путём выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1989 поставлен земельный участок площадью 357 500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - пересечение ул. Шоссейная и ул. Зеленая хутора Хорошевского, участок находится примерно в 2 600 м. по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край Предгорный район в границах муниципального образования Этокского сельского совета в границах земель колхоза им.Ленина, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является растениеводство, с присвоением кадастрового номера 26:29:000000:2367.

Из кадастрового плана территории от 14 марта 2011 года следует, что земельный участок на указанный момент находился в границах Предгорного района Ставропольского края в кадастровом квартале 26:29:130331.

Постановка указанного земельного участка на государственный кадастровый учёт осуществлена на основании соответствующего заявления и межевого плана от 19 октября 2010 года.

При этом, кадастровой палатой при проведении кадастровой процедуры постановки на государственный кадастровый учёт спорного земельного участка, оснований для приостановления либо отказа, в государственном кадастровом учёте, предусмотренных статьями 26 и 27 Закона N 221-ФЗ выявлено не было.

Фактическое расположение спорного земельного участка совпадает с его координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, что исключает наличие кадастровой ошибки при межевании и постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт, что подтверждается заключением кадастрового инженера Мальнева А.А. от 11 июля 2016 года и составленными совместно с истцом актами осмотра земельного участка. В указанном заключении кадастрового инженера имеется вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2367 сформирован из земель, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, в кадастровом квартале 26:29:130331, который относился по кадастровому делению к Предгорному кадастровому району, в границах земель, переданных в коллективно-долевую собственность колхоза им.Ленина постановлением главы администрации Предгорного района Ставропольского края от 28 декабря 1992года N 793. В обоснование этого вывода кадастровый инженер сослался на экспликацию земель и графический чертёж к постановлению от 28 декабря 1992 года N 793, выполненный институтом Кубаньгипрозем, проектно-изыскательским предприятием "Ставропольское". Кадастровый инженер произвёл наложение (соотнесение) координат (поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2367 на графический чертёж (план) земель колхоза им. Ленина (т. 1 л.д. 93-112).

08 февраля 2011 года Безруковым М.В. (продавец) с Павленко О.О. и Трубенковым Л.Л. (покупатели) заключён договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупателям передан земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2367 площадью 357 500 кв.м., предназначенный для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, из категории земель сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 186-188).

Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 18 апреля 2011 года за номером 26-26-35/010/2011-565, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 08 февраля 2011 года, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

01 октября 2012 года Павленко О.О. и Трубенковым Л.Л. (арендодатели) с ООО "Северо-Кавказское природоохранное управление "Питомник" (арендатор) заключён договор аренды спорного земельного участка на срок 10лет с момента государственной регистрации договора (т. 1 л.д. 138-141).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июля 2016 года указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03 декабря 2012года за номером 26-26-35/044/2012-068 (т. 1 л.д. 55-56).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016года по делу N А63-8530/2014 отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю г. Ставрополь о признании кадастровой ошибкой внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2367, об исправлении кадастровой ошибки путём исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2367 (т. 2 л.д. 3-16).

По сведениям государственного кадастра недвижимости в 2002 году в государственный земельный кадастр внесены сведения о кадастровом делении территории Ставропольского кадастрового округа в соответствии с утверждёнными приказами комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского края от 31 декабря 2002 года N 125 (г.Пятигорск) и N 126 (Предгорный район) материалами кадастрового деления территории г. Пятигорска и Предгорного района.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2367 вошёл в границы Предгорного кадастрового квартала, с учётом того, что он был образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1989, образованного до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах муниципального образования г.Пятигорска.

Земельный участок с кадастровым N 26:29:0:1989, общей площадью 10482 га, образованный из земель колхоза им.Ленина, был передан в коллективно-долевую собственность членов колхоза и социальных работников с. Этока на основании постановления главы администрации Предгорного района от 26 октября 1992 года N 632, изданного во исполнении Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О некоторых неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 данного кодекса, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует из статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учёт. До прохождения государственного кадастрового учёта и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Обращаясь в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, администрация г. Пятигорска в его обоснование сослалась на то, что фактически спорный земельный участок находится в границах муниципального образования г. Пятигорска.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 этого же Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении всех заявленных сторонами друг к другу требований суд исходит из содержания статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений, поскольку суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом администрацией г. Пятигорска в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к ответчикам исковых требований, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2367 находится земельный участок с кадастровым номером 26:33:310101:13, являющийся муниципальной собственностью г. Пятигорска, разрешенный вид использования: для размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не свидетельствуют о праве собственности истца на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок, является ничтожным, поскольку данный земельный участок находится в зоне особо охраняемых природных территорий, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Позиция истца по делу о том, что решением арбитражного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года по делу N А63-8530/2014 установлен факт нахождения спорного земельного участка в границах муниципального образования г. Пятигорска, не может свидетельствовать об обоснованности заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из решения арбитражного суда Ставропольского края от 01ноября 2016 года по делу N А63-8530/2014 (т. 2 л.д. 3-16), судом были рассмотрены исковые требования администрации г. Пятигорска к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, третьи лица ИП Джамришвили М.Т., Трубенков Л.Л., Павленко О.О., ООО "Северо-Кавказское природоохранное управление "Питомник", администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании кадастровой ошибкой внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2367, об исправлении кадастровой ошибки путём исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2367.

Таким образом, из существа иска следует, что предметом данного иска был не спор о праве, а спор о признании кадастровой ошибкой внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2367, об исправлении кадастровой ошибки путём исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2367, в связи с чем, по мнению судебной коллегии указанное решение арбитражного суда в части установления обстоятельств о том, что на сегодняшний день спорный земельный участок находится в границах г. Пятигорска, не может являться обязательными в настоящем гражданском споре.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что арбитражный суд к указанному выводу пришёл со ссылкой на кадастровую выписку о земельном участке N 26/501/14-481146 от 02 сентября 2014 года, в то время как в материалах гражданского дела имеется кадастровая выписка о земельном участке N 26/501/15-29238 от 23 января 2015 года кадастровый номер 26:29:000000:2367, согласно которой адрес земельного участка Предгорный район в границах муниципального образования Этокского сельского совета в границах земель колхоза им. Ленина (т. 1 л.д. 116).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации г. Пятигорска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи