Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Новый Проект" Вендина А.Д., а также по апелляционной жалобе Божко О.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2017 года,

по гражданскому делу по иску Божко О.Н. к ООО "Новый проект" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Божко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Новый проект" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком ООО "Новый проект" 23.09.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , согласно которому ответчик обязался своими силами построить однокомнатную квартиру N ... на 5 этаже, подъезд 7, расположенную в многоквартирном жилом доме (3 этап строительства поз. 3 по ГП) на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать данный объект ей в срок не позднее 01 марта 2016 года. Она в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 683 тысячи сто рублей и принять данную квартиру не позднее 01 марта 2016 года. В соответствии с п. 2.3 договора его цена составила 683100 руб. Она выполнила свое обязательство по оплате указанного объекта долевого строительства в полном объеме.

Ответчик по договору свои обязательства не исполнил. Квартира в установленный срок не была передана. До настоящего времени ответчиком не переданы все документы, в соответствии с которыми она может зарегистрировать право собственности на указанный объект долевого строительства. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в п. п. 3.1,3.2 договора участия в долевом строительстве.

Требование (претензию) истца от 17 августа 2016 года N 26 об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 154 380 руб. 60 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на претензию она не получала.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО "Новый проект" в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру N ... на 5 этаже, подъезд ... , расположенную в многоквартирном жилом доме (3 этап строительства поз. 3 по ГП) на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... , а именно 154 380 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение ее требований в добровольном порядке в размере 77 190 руб. 30 коп.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе директор ООО "Новый Проект" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, и принять новое решение. Божко О.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Божко О.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции Божко О.Н., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено, что между Божко О.Н. и ООО "Новый проект" 23.09.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , согласно которому ответчик обязался своими силами построить однокомнатную квартиру N ... на 5 этаже, подъезд 7, расположенную в многоквартирном жилом доме (3 этап строительства поз. 3 по ГП) на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать данный объект в срок не позднее 01 марта 2016 года.

Божко О.Н. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 683100 рублей и принять данную квартиру не позднее 01 марта 2016 года. В соответствии с п. 2.3 договора его цена составила 683100 руб.

До настоящего времени ответчиком не переданы все необходимые документы, в соответствии с которыми Божко О.Н. может зарегистрировать право собственности на указанный объект долевого строительства. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в п. п. 3.1,3.2 договора участия в долевом строительстве.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 80000 рублей, суд первой инстанции взял за основу расчет предоставленный истцом за период с 02.03.2016 по 03.02.2017.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно акта приема - передачи ответчик передал, а истец принял вышеуказанную квартиру 30.06.2016 года.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела просрочка составила 121 день с 02.03.2016 по 30.06.2016, ставка 11%, цена договора составляет 683100 рублей.

Таким образом расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: 683100 х 121 х 2/300 х 11% = 60613,74 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и последствий допущенного нарушения права полагает необходимым взыскать штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в 100000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2318,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2017 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Божко О.Н. к ООО "Новый проект" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый проект" в пользу Божко О.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру N ... на 5 этаже, подъезд 7, расположенную в многоквартирном жилом доме (3 этап строительства поз. 3 по ГП) на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... , в размере 60613,74 рублей.

Взыскать с ООО "Новый проект" в пользу Божко О.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Новый проект" в пользу Божко О.Н. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Божко О.Н. к ООО "Новый проект" отказать.

Взыскать с ООО "Новый проект" в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя госпошлину в размере 2318,41 рублей.

Апелляционную жалобу директора ООО "Новый проект" - Вендина А.Д. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Божко О.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: