Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Король П.Н. - Король Н.Е. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Невинномысска к Король П.Н. о признании здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Администрация г. Невинномысска обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что с 29 апреля 2014 г. Король П.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., литер " ... ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., разрешенным использованием "земельный участок под промышленными объектами", находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... Указанный земельный участок на основании постановлений администрации города Невинномысска от 16 апреля 2009 г. N 1177, от 26 мая 2014 г. N 1729, от 18 марта 2015 г. N 717, договора от 24 апреля 2009 г. N 161 и дополнительных соглашений от 02 июня 2014 г., 23 марта 2015 г. передан в аренду Король П.Н., Боташеву A.A.M., Шихареву А.И. Срок действия указанного договора аренды до 15 апреля 2058 г. С декабря 2015 г. в администрацию города Невинномысска стали поступать обращения граждан города Невинномысска о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных Король П.Н. В ходе проведения проверки было установлено, что Король П.Н. осуществил реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания, возведя к нему пристройку прямоугольной формы, размером 35,50 м х 9,0 м, высотой от 3,0 до 4,5 м, с частичной надстройкой второго этажа размером 9,0 м х 6,0 м, высотой 2,5 м. При этом, разрешение на реконструкцию данного объекта в установленном порядке не выдавалось. Ввиду установленных обстоятельств, а также в соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", согласно которых орган местного самоуправления наделен полномочиями по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории муниципального образования, выдаче разрешений на строительство, утверждению правил землепользования и застройки соответствующих территорий и т.д., администрация города Невинномысска считает необходимым обратиться в Невинномысский городской суд с исковым заявлением король П.Н. с требованиями о признании нежилого здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки. Рассматривая данный спор в аспекте наличия в действиях Король П.Н. признаков совершения самовольного строительства, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать следующие выводы: реконструкция здания осуществлено на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, разрешенным использованием "земельный участок под промышленными объектами", находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , который находится в государственной собственности и предоставлен ответчику на праве аренды. В соответствии с пунктом 3.4.2. договора аренды земельного участка от 24 апреля 2009 г. N 161 на участке запрещается возводить строения, сооружения, производить реконструкцию имеющихся временных сооружений без согласования Арендодателя. Согласование Арендодателя на осуществление реконструкции не давалось, из чего следует, что самовольная реконструкция здания осуществлена ответчиком на участке, не предоставленном в установленном порядке. Реконструкция спорного объекта осуществлена без подготовки в установленном порядке градостроительного плана земельного участка проектная документация не разрабатывалась, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, из чего следует, что спорный объект создан без получения на это необходимых разрешений. При строительстве спорного объекта допущены нарушения: требований п.п. 2.20, 2,25 СП 22.13330.2001 "Основания зданий и сооружений" Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, в связи с глубиной залегания фундамента - 0,5 м; требований п.п. 2.2, 3.4, 3.7, 4.8, 6.11, 7.3, 8.7, гл. 10 прил. 6 п. 10.2, табл. 22 п. 10.14, 10.15 СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" в связи с наличием сквозных трещин и явных признаков крена в сторону; требований гл. 10 прил. 6 п. 10.2, табл. 22 п. 10.14, 10.15 СНиП 2.01.07- 85* "Нагрузки и воздействия" в части нарушения требований к стропильным конструкциям кровли, имеющим явные признаки прогиба; требований гл. 6, пп. 6.4, 6.6 СНиП 11-26-76 "Кровли" в части нарушения способа крепления кровельных листов; требований СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений", в части нарушении при организации водоотвода талых и дождевых вод - в спорном объекте данный водоотвод не организован, водосток с кровли осуществляется непосредственно под фундамент. Из приведенного можно сделать вывод, что спорный объект не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а, следовательно, создан с нарушением названных норм и правил. Таким образом, администрация г. Невинномысска полагает, что в действиях Король П.Н. имеются все признаки совершения самовольного строительства, перечисленные в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания нежилого здания, с кадастровым номером ... , литер ... , расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., находящемся по адресу: Ставропольский край,

г. Невинномысск, ул. ... , ... , самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем, а обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеются все основания для сноса самовольной постройки - нежилого здания, с кадастровым номером ... , литер " ... ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , путем приведения ее в состояние до самовольной реконструкции, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Истец просил суд признать нежилое здание с кадастровым номером ... , литер " ... " расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , самовольной постройкой.

Обязать Король П.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки путем приведения ее в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, а в случае неисполнения данной обязанности предоставить администрации города Невинномысска право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года исковые требования администрации г. Невинномысска удовлетворены.

Признано нежилое здание с кадастровым номером ... , литер " ... " общей площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., находящимся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... самовольной постройкой.

Возложена обязанность на Король П.Н. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки путем приведения ее в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

В случае не исполнения Король П.Н. обязанности по сносу самовольной постройки, предоставлено администрации г. Невинномысска право осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером ... , литер " ... " общей площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., находящимся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , с последующим взысканием понесенных расходов с Король П.Н.

В апелляционной жалобе представитель Король П.Н. - Король Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор дарения был заключен 29.04.2014. Ввиду того, что спорный объект был подарен незаконно, а приобретатель Король П.Н. оказался добросовестным приобретателем, просит признать договор дарения незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем, а обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, закрепленная абзацем вторым части 2 статьи ГК РФ, представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которая, по буквальному смыслу нормы, может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Король П.Н. с 29 апреля 2014 г. является собственником нежилого здания с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., литер " ... ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., разрешенным использованием "земельный участок под промышленными объектами", находящемся по адресу: Ставропольский край,

г. Невинномысск, ул. ... , ...

Указанный земельный участок на основании постановлений администрации города Невинномысска от 16 апреля 2009 г. N 1177, от 26 мая 2014 г. N 1729, от 18 марта 2015 г. N 717, договора от 24 апреля 2009 г. N 161 и дополнительных соглашений от 02 июня 2014 г., 23 марта 2015 г. передан в аренду Король П.Н., Боташеву A.A.M., Шихареву А.И.

Срок действия указанного договора аренды до 15 апреля 2058 г.

Судом установлено, что Король П.Н. осуществил реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания, возведя к нему пристройку прямоугольной формы, размером 35,50 м. х 9,0 м., высотой от 3,0 до 4,5 м., с частичной надстройкой второго этажа размером 9,0 м. х 6,0 м., высотой 2,5 м.

Реконструкция здания осуществлена на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., разрешенным использованием "земельный участок под промышленными объектами", находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , который находится в государственной собственности и предоставлен ответчику на праве аренды.

Разрешение на реконструкцию данного объекта в установленном порядке не выдавалось.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора аренды земельного участка от 24 апреля 2009 г. N 161, заключенным между Комитетом по управлению Муниципальным имуществом и арендатором земельного участка, на участке запрещается возводить строения, сооружения, производить реконструкцию имеющихся временных сооружений без согласования Арендодателя.

Судом установлено, что согласование Арендодателя на осуществление реконструкции не давалось, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что самовольная реконструкция здания осуществлена ответчиком на участке, не предоставленном в установленном порядке.

Так же судом установлено, что спорный объект создан без получения на это необходимых разрешений, поскольку реконструкция спорного объекта осуществлена без подготовки в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, проектная документация не разрабатывалась, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Кроме того, как следует из Акта визуального обследования объекта капитального строительства по ул. ... , ... , проведенного Главным инженером МУП "Архитектурно-планировочное бюро" города Невинномысска Ч. и Заместителем директора МКУ "ИнфоГрад" города Невинномысска А., при реконструкции нежилого здания выполнены земляные работы, монтаж фундамента, кладка стен из силикатного кирпича, кровля. При этом имеют место нарушения при строительстве спорного объекта, а именно допущены нарушения: требований п.п. 2.20, 2,25 СП 22.13330.2001 "Основания зданий и сооружений" Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, в связи с глубиной залегания фундамента - 0,5 м; требований п.п. 2.2, 3.4, 3.7, 4.8, 6.11, 7.3, 8.7, гл. 10 прил. 6 п. 10.2, табл. 22 п. 10.14, 10.15 СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" в связи с наличием сквозных трещин и явных признаков крена в сторону; требований гл. 10 прил. 6 п. 10.2, табл. 22 п. 10.14, 10.15 СНиП 2.01.07- 85 "Нагрузки и воздействия" в части нарушения требований к стропильным конструкциям кровли, имеющим явные признаки прогиба; требований гл. 6, п.п. 6.4, 6.6 СНиП 11-26-76 "Кровли" в части нарушения способа крепления кровельных листов; требований СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. "Планировка и застройки городских и сельских поселений", в части нарушении при организации водоотвода талых и дождевых вод - в спорном объекте данный водоотвод не организован, водосток с кровли осуществляется непосредственно под фундамент.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве специалиста главный инженер МУП "Архитектурно-планировочное бюро" города Невинномысска Ч. пояснил суду, что в ходе реконструкции нежилого здания под литером "Б" площадью ... кв.м., по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , возведена пристройка прямоугольной формы размером 35.50 м. х 9,0 и высотой от 3,0 до 4,5 метра, а также частичная надстройка второго этажа размером 9,0 м. х 6,0 м. высотой 2,5 метра. При строительстве фундамента не учтены строительные нормы и правила для данного региона. Не выдержана предусмотренная нормами глубина залегания фундамента, не учтена глубина промерзания грунта. Водосток с кровли осуществляется под фундамент, что может привести к его разрушению. Кладка стен выполнена не качественно, имеются трещины в кладке и явно выраженные признаки крена в сторону соседского участка. Стен длиной 35,50 метров не имеет перегородок, что не обеспечивает ее устойчивость. Данная стена может попросту рухнуть. Кровля не соответствует требованиям нормативных документов, имеются признаки прогиба, металлический профиль кровли не закреплен, а лишь придавлен к балкам покрышками от автомобилей. Водоотвод талых вод не организован. При указанных нарушениях, эксплуатация реконструированной постройки является опасной для окружающих, поскольку может разрушиться как при оказании на нее малейшего воздействия, так и сама по себе.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве третьего лица Ш. пояснил суду, что его участок является смежным участком с участком ответчика. Пристройка возведена без соблюдения строительных норм. Визуально видны трещины на стенах, стены покосились в сторону его участка. Кровля не закреплена, держится под давлением, лежащих на ней автомобильных покрышек. Вода с крыши течет на его участок. Само строение настолько ветхое, что в любой момент может разрушиться и причинить ущерб его имуществу, а также несет угрозу жизни и безопасности людей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе, путем приведения ее в состояние до самовольной реконструкции, в порядке ст. 222 ГК РФ, предоставив ответчику один месяц для добровольного исполнения решения суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в добровольном порядке, суд предоставил администрации г. Невинномысска право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с Король П.Н.

При этом суд правомерно исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства нарушения строительных норм и правил, допущенные при реконструкции нежилого задания литер " ... " общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по ул. ... , ... , являются существенными и неустранимыми, могут повлечь уничтожение, как самой постройки, так и ее конструктивной части, что в свою очередь, может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью, как лиц эксплуатирующих данное строение, так и окружающих, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что спорный объект был подарен незаконно, а приобретатель Король П.Н. оказался добросовестным приобретателем, в связи с чем апеллянт просит признать договор дарения незаконным, судебная коллегия отклоняет, так как они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, данные требования не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В свою очередь апелляционная жалоба не содержит доводов о несоответствии принятого решения нормам материального права или нарушении при его принятии правовых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.