Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

частной жалобе Т. М. Кобец

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года

по иску Кобец Т.М. к Мороз (Колмер) Л.Н. о сносе сарая, забора и навеса

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кобец Т.М. обратилась в суд с иском к Колмер Л.Н. о признании незаконным строительства сарая с навесом и кирпичного забора по границе земельных участков и их сносе.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года исковые требования Кобец Т.М. удовлетворены частично - признано незаконным строительство сарая, кирпичного забора и навеса, установленного между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ул ... и ул ... , п.Иноземцево, г.Железноводск; суд обязал Колмер Л.Н. снести кирпичный забор и навес, установленный между смежными земельными участками, расположенными по адресам: ул ... , п.Иноземцево, г.Железноводск; взыскал с Колмер Л.Н. в пользу Кобец Т.М. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, за производство экспертизы в сумме 15000 рублей, в удовлетворении искового требования о сносе сарая, установленного по границе земельных участков по адресу: ул ... , п.Иноземцево, г.Железноводск суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе сарая, установленного по границе земельных участков, расположенных по адресам: ул ... п.Иноземцево, г.Железноводск, отменено. Постановлено по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Кобец Т.М. удовлетворены. Колмер Л.Н. обязана снести сарай расположенный по границе земельных участков по адресу: ... , п.Иноземцево, г.Железноводск. В остальной части решение оставлено без изменения.

04 апреля 2017 года Мороз А.В. подала заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда по гражданскому делу по иску Кобец Т. М. к Мороз (Колмер) Л.Н. о сносе сарая, забора и навеса, поскольку её не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как она проживает в жилом доме, зарегистрирована по данному адресу, пользуется придомовой территорией, а потому затрагиваются её права.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы Мороз В.А. на решение Железноводского городского суда от 05 мая 2015 года.

В частной жалобе Кобец Т.М. просит определение отменить, указывает, что судом не дана оценка наличия у Мороз В.А. прав на подачу апелляционной жалобы, не указан, вопрос о каких правах и обязанностях Мороз В.А. разрешен решением Железноводского городского суда от 05.мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Кобец Т.М. Таралову И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Мороз В.А., суд первой инстанции указал, что она в судебном заседании участия не принимала, поэтому срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, правом на подачу апелляционной жалобы, соответственно, правом на подачу ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в силу ч. 3 ст. 320 ГПК обладают лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле при наличии одновременно двух условий: в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и своевременное обращение данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Между тем, судом при вынесении определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 19.04.2017 года не дана оценка наличию у Мороз В.А. права на подачу апелляционной жалобы и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из копии приложенной доверенности к частной жалобе, Мороз В.А. зарегистрирована по адресу: г.Железноводск, пос. Иноземцево, ул ...

Регистрация по месту жительства предусмотрено только лишь в жилом помещении. При этом проживание и пользование жилым помещением не означает возникновение каких-либо гражданских прав у проживающего на земельный участок, на котором расположен жилой дом и объекты вспомогательного назначения.

Между тем, как следует из решения Железноводского городского суда от 05 мая 2015 года и апелляционного определения от 11 августа 2015 года, предметом спора выступал не сам жилой дом, а кирпичный забор, навес и сарай, расположенные по границе земельных участков по адресу: ул. ... , п. Иноземцево, г. Железноводск.

Признание судом незаконным строительство сарая с навесом и кирпичного забора по границе земельных участков и возложение на Колмер Л.H. обязанности по сносу забора, навеса и сарая никаким образом не лишает Мороз В.А. прав, не ограничивает ее в правах, Мороз В.А. не наделяется правами и (или) на нее не возлагаются обязанности в связи с её проживает в жилом помещении по указанному адресу.

То обстоятельство, что Мороз В.А. зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, свидетельствует о наличии у нее субъективного права на жилище. Данное право реализуется посредством проживания в жилом доме.

Таким образом, поскольку решением Железноводского городского суда от 05 мая 2015 года не был разрешен вопрос о правах на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. ... , в котором зарегистрирована и постоянно проживает Мороз В.А., последняя в силу положений ст. 216, 305 ГК РФ и ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ не наделена правом обжалования данного судебного решения в апелляционном порядке, что исключает наличие у нее права на подачу заявления о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судом при вынесении определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не была дана надлежащая оценка своевременности обращения Мороз В. А. с указанным заявлением.

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края вынесено 05.05.2015 года, Мороз В. А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 04.04.2017 года, т. е. по истечении 2 лет.

В силу положений ст. ст. 321, 332, 121 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого судом принято решение, вправе обратиться своевременно в течение одного месяца с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из апелляционной жалобы, о состоявшемся решении Железноводского городского суда Мороз В.А. стало известно лишь в марте 2017 года от судебного пристава, на которого возложена обязанность по исполнению обжалуемого решения суда.

Между тем, в апелляционной жалобе указано - Колмер Л.H., лицо, участвовавшее в деле в качестве ответчика, является дочерью Мороз В.А.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление Мороз В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железноводского городского суда от 05.05.2015 года, удовлетворению не подлежит, поскольку Мороз В.А. не является лицом, управомоченным на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принятое судом определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года отменить.

Принять по заявлению новый судебный акт - в удовлетворении ходатайства Мороз В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железноводского городского суда от 05 мая 2015 года - отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: