Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителей истца Левицкого И.В. по доверенности Круглова В.И. и Золотаревой Е.С.,

представителей ответчика - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по доверенностям Никитенко О.Ю., Долгополовой Н.В., Бобровской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкого И.В. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе первого заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Нестерук В.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Левицкий И.В. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконным приказа министра МПР и ООС СК А.Г. Хлопянова N ... от ... года о применении к Левицкому И.В. дисциплинарного взыскания в форме выговора, обязании ответчика отменить указанный приказ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является государственным гражданским служащим Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - МПР и ООС СК) и замещает должность ... МПР и ООС СК с ... года.

В период с 18 июля 2016 года он находился в очередном трудовом отпуске, был освобожден от исполнения должностных обязанностей в связи с участием в выборах депутатов в Думу Ставропольского края, затем находился в состоянии временной нетрудоспособности до 7 октября 2016 года. Днем его выхода на работу было 10 октября 2016 года.

... года приказом министра МПР и ООС СК А.Г. Хлопянова от ... года N ... к нему применено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля и организации работы отдела, своевременного и качественного выполнения возложенных на него задач. Основанием явилось заключение по результатам служебной проверки от 27октября 2016 года. Как следует из заключения от 27 октября 2016 года комиссия установилафакт нарушения сроков исполнения документов и предложила применить к нему дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С указанным приказом министра МПР и ООС СК А.Г. Хлопянова от 31октября 2016 года N 558 и заключением комиссии по результатам служебной проверки от 27октября 2016 года он не согласен в своей части и считает их незаконными, нарушающими его трудовые права, а именно, в приказе министра МПР и ООС СК Хлопянова А.Г. от ... года N ... и заключении комиссии по результатам служебной проверки от 27октября 2016 года отсутствует конкретная дата или период времени, когда по предположению работодателя им был совершен дисциплинарный проступок. Так, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка не определена - не указаны неблагоприятные последствия для работодателя в связи с предполагаемым нарушением. Не определена степень именно его вины.

Привлечение его к дисциплинарной ответственности повлекло за собой нарушение его трудовых прав в сфере оплаты труда.

Истец просил признать незаконным приказ министра МПР и ООС СК Хлопянова А.Г. N ... от ... года о применении к Левицкому И.В. дисциплинарного взыскания в форме выговора и обязать ответчика отменить указанный приказ.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 марта 2017 года исковые требования Левицкого И.В. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворены. Суд признал незаконным приказ министра МПР и ООС СК Хлопянова А.Г. N ... от ... года о применении к ЛевицкомуИ.В. дисциплинарного взыскания в форме выговора. Обязал ответчика отменить приказ министра МПР и ООС СК Хлопянова А.Г. N ... от ... года о применении к Левицкому И.В. дисциплинарного взыскания в форме выговора.

Не согласившись с указанным решением суда, первый заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Нестерук В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда о том, что министерством нарушено право истца на ознакомление его в десятидневный срок с письменным заключением служебной проверки, является несостоятельным, поскольку срок ознакомления гражданского служащего с заключением служебной проверки Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регламентирован. Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, в решении суд руководствовался нормами статьи 193 ТК РФ и ч.ч. 3-5 статьи Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом суд не указал норму статьи Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которая подлежит применению. Истец не заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда, однако истцом данные требования были рассмотрены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Левицкий И.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представители истца Левицкого И.В. по доверенности Круглов В.И. и Золотарева Е.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (МПР и ООС СК) по доверенностям Никитенко О.Ю., Долгополова Н.В., Бобровская В.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 27июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона Российской Федерации от 27июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Левицким И.В. и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края заключен служебный контракт N 50 о прохождении государственной гражданской службы Ставропольского края от 1 апреля 2013 года, в соответствии с которым истец Левицкий И.В. обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальник Кавминводского комплексного отдела. Служебный контракт заключен на основании приказа от 1 апреля 2013 года N 75- к.

Судом установлено, что истцом 13 июля 2016 года подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 18 июля 2016 года на 12календарных дней.

Согласно приказа министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Хлопянова А.Г. N 265 истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 18 июля 2016 года по 29 июля 2016 года с возложением исполнения обязанностей на ... ОвчаренкоС.Г.

26 июля 2016 года Левицкий И.В. отозван с его согласия из ежегодного оплачиваемого отпуска на 3 календарных дня с 27 по 29 июля 2016 года согласно приказа от 26 июля 2016 года N 289-о.

В соответствии с приказом от 26 июля 2016 года N 134-к Левицкий И.В. освобожден от выполнения должностных (служебных) обязанностей с 27 июля 2016 года на время участия в выборах.

С 26 сентября 2016 года по 7 октября 2016 года Левицкий И.В. находился в состоянии нетрудоспособности.

Судом также установлено, что 26 сентября 2016 года заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Бордиян В.Б. обратился к министру природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Хлопянову А.Г. с сообщением о том, что ... Лобанова О.В. отсутствует на рабочем месте.

19 сентября 2016 года Ставропольская природоохранная прокуратура запросила в Кавминводском комплексном отделе Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ИП Амбарцумян, рассмотренных рацее Лобановой О.В. Специалистами отдела материалы представлены не были, на телефонные звонки Лобанова О.В. не отвечала. Прокуратура просила дать поручение отделу кадров о проведении проверки по указанным фактам.

Согласно приказа министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 29 сентября 2016 года N 510 "О проведении служебной поверки" утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении ... Лобановой О.В. по фактам, изложенным в служебной записке заместителя министра Бордияна В.Б. от 26 сентября 2016 года. Установлен срок начала проведения проверки с 29 сентября 2016 года, по результатам проверки должно быть подготовлено заключение.

В ходе проведения служебной проверки 10 октября 2016 года от истца Левицкого И.В. было истребовано объяснение, в котором он пояснил, что в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске, избирательном отпуске и далее на больничном пояснить ничего не может.

Приказом министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 29 сентября 2016 года N 510 "О проведении служебной проверки" утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении ... Лобановой О.В. по фактам, изложенным в служебной записке заместителя министра Бордияна В.Б. от 26 сентября 2016 года. По результатам служебной проверки именно к Лобановой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Хлопянова А.Г. от 31 октября 2016 года N 558 были применены дисциплинарные взыскания - выговоры к ... Левицкому И.В., ... Лобановой О.В.

7 ноября 2016 года указанный приказ был объявлен Ливицкому И.В. под роспись.

Не согласившись с приказом от 31 октября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания 9 ноября 2016 года, истец обратился к руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Ставропольском крае.

22 ноября 2016 года начальник административной практики и правового обеспечения государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смулько И.С. разъяснил истцу о необходимости обратиться за защитой своих прав в прокуратуру.

9 ноября 2016 года истец обратился в прокуратуру с заявлением о признании незаконным приказа министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о применении дисциплинарного взыскания.

1 декабря 2016 года заместителем прокурора края старшим советником юстиции Никишиным И.Л. в отношении министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Хлопянова А.Г. принесен протест на приказ министра от ... года N ... с требованием отмены незаконного приказа в связи с отсутствием вины Левицкого И.В. ввиду его отсутствия на рабочем месте.

Согласно письма первого заместителя министра Нестерука В.В. от 16декабря 2016 года протест был отклонен.

27 октября 2016 года комиссией подготовлено заключение по результатам служебной проверки, утвержденной министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ХлопяновымА.Г., в соответствии с которым предложено применить к ... Левицкому И.В. и ... ЛобановойО.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по предусмотренным Законом основаниям.

Согласно ст. 58 этого же Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 этой же статьи перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу ч. 1 ст. 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка (ч. 2 указанной нормы). Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 4 указанной нормы). В соответствии с ч. 6 указанной нормы служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Согласно ч. 8 этой же статьи гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения; представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно ч. 3 ст. 58 этого же Федерального закона при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.ч.4, 5 ст. 58). Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6 ст. 58).

Так, судом правильно установлено, что необходимые условия совершения дисциплинарного проступка со стороны Левицкого И.В. согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в том числе факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка не установлены.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Левицкого И.В., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 -ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка в отношении начальника Кавминводского комплексного отдела Левицкого И.В. надлежащим образом проведена не была, также было нарушено право истца на ознакомление с письменным заключением по результатам проверки по ее окончании, так как проверка в отношении ... Лобановой О.В. завершена 27 октября 2016 года, а с заключением истец был ознакомлен 7 ноября 2016 года, то есть по истечении 10 дней с момента завершения проверки. Также в нарушении ч.ч. 3-5 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в оспариваемом приказе отсутствует указание на дату или период совершения дисциплинарного проступка.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о неисполнении должностного регламента истцом, выразившиеся в отсутствии ходатайства с его стороны о назначении на его должность исполняющего обязанности, поскольку наличие или отсутствие ходатайства от истца не имеет правового значения для возникновения, течения и прекращения правоотношений между работодателем и иным служащим, исполняющим обязанности на время отсутствия Левицкого И.В.

Разделом 1 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность. ... установлено, что на период временного отсутствия начальника отдела (отпуск, болезнь, командировка) его обязанности выполняет заместитель начальника отдела.

Так, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что должность ... в министерстве имеется и замещена в установленном порядке и не является вакантной.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что Левицкий И.В. не является субъектом правоотношении, связанных с исполнением обязанностей ... на время своего отсутствия. Субъектом правоотношений со стороны работодателя является министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом у ответчика отсутствовали, поскольку факт совершения Левицким И.В. дисциплинарного проступка, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в связи с чем вынес правильное решение о признании незаконным приказа министра МПР и ООС СК Хлопянова А.Г. N ... от ... октября 2016 года о применении к Левицкому И.В. дисциплинарного взыскания в форме выговора, а также об обязании ответчика отменить приказ министра МПР и ООС СК Хлопянова А.Г. N ... от ... года о применении к Левицкому И.В. дисциплинарного взыскания в форме выговора.

В жалобе ответчик ссылается на то, что судебный акт имеет противоречия, а именно, в резолютивной части решения суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, в то время когда такие требования истцом не заявлены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 марта 2017 года изменить, исключив указание суда в резолютивной части решения на удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Нестерук В.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: