Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дошаклаевой З.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года по делу по иску Дошаклаевой З.С. к Минераловодской таможне о восстановлении в списках личного состава, о взыскании денежных средств в связи с расторжением служебного контракта,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

01.02.2017 года Дошаклаева З.С. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии неоднократной дополненным и уточненным). Требования мотивировала тем, что она с 15 июля 1994 года по 12 сентября 2002 года состояла в трудовых отношениях с Ингушской таможней, что 12 сентября 2002 года заключенный с ней контракт расторгнут в связи с проведением организационно - штатных мероприятий, что контракт расторгнут с нарушением ее права на своевременное получение причитающихся выплат, что на тот момент ее выслуга службы в таможенных органах составила 20 лет, что 13 сентября 2002 года она вновь была принята на работу в Ингушскую таможню, но уже в другом статусе и на других основаниях с ее увольнением 06.04.2005г. с назначением ей военной пенсии по выслуге лет пожизненно, что согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г N9 она подлежит восстановлению на службе в прежней должности с возмещением всех причиненных убытков и компенсации морального вреда, а в случае признания ее увольнения законным, но был нарушен установленный порядок ее увольнения (не обеспечена положенными видами довольствия и др.), то должно приниматься решение не о восстановлении ее на военной службе, а только об отмене приказа об исключении из списка личного состава части, о восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещения ущерба, а поэтому ответчик обязан восстановить ее в списках личного состава, произвести выплаты в размере 20 окладов денежного содержания в размере "" рублей, произвести выплаты денежного довольствия со дня исключения из ее списков личного состава по день восстановлениям указанных списках, обеспечить ее всеми положенными видами довольствия, выплатить ей проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере "" рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме за пропуском срока обращения в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Дошаклаева З.С. просит решение суда изменить или отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, также ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального Закона, так как протокол судебного заседания не имеет неточности, составлен неполно, нарушает объективность отраженных сведений при рассмотрении гражданского дела, об отказе судьи в принятии ее уточненных исковых требований, о не рассмотрении судом ее замечаний на протокол судебного заседания, направленного по почте 14.04.2017г., на не учет судом того, что ответчик не произвел с ней полный расчет, а поэтому данные трудовые отношения не прекращены, на то, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14.02.2000г. в случае признания приказа об увольнении незаконным, она, как военнослужащая подлежит восстановлению на службе, а если увольнение произведено законно, то но с нарушением его порядка, то подлежит принятию решение об отмене приказа в части исключения ее из списка личного состава части с выплатой причитающихся денежных сумм.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и об обоснованности решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки Дошаклаева З.С. находилась в Ингушской таможней ГТК России в трудовых отношениях с 26.09.1994г. по 06.04.2005г. Приказом N ""от 06.04.2005г. Дошаклаева З.С. уволена в работы по ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 57-60).

Сведения о дальнейшей трудовой деятельности Дошаклаевой З.С. таможне в данной копии трудовой книжке отсутствуют, как и отсутствуют сведения о дальнейшей трудовой деятельности истицы в других предприятиях, органах, организациях. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, трудовые отношения с Дошаклаевой З.С. прекращены 06.04.2005г.

Из письменного возражения Минераловодской таможни Федеральной таможенной службы Северо-кваказского таможенного управления на данный иск следует то, что приказом Федеральной таможенной службы от 12.01.2007г. N 12 в целях совершенствования структурных таможенных органов, расположенных в Южном федеральном округе, Ингушская таможня с 15.05.2007г. реорганизована в Ингушский таможенный пост путем присоединения к Минераловодской таможне, что этот пост не является юридическим лицом, в данной таможенном посту находится личное дело Дошаклаевой З.С., что Дошаклаевой З.С. пропущен срока обращения в суд с настоящим требованием о разрешении индивидуального трудового спора и о взыскании денежных средств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из просительных частей основного, уточненного и дополнительного исковых заявлений не следует то, что Дошаклаева З.С. оспаривает указанный приказ о ее увольнении с работы. Следовательно, увольнение истицы с работы по указанному приказу N ""от 06.04.2005г. по ст. 81 ТК РФ - за прогул является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом.

Исходя из изложенного, осуществление государственной службы является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правовое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников государственной службы распространяется действие общих норм законодательства о труде.

В соответствии сч. 7 ст. 11Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

В частности: на государственных гражданских служащих, проходящих службу в государственных органах, службах и учреждениях, в которых предусмотрена правоохранительная служба, распространяются нормы трудового законодательства, с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (л.д. 33-35).

Требование о применении судом пресекательного срока обращения истицы в суд с настоящим иском о разрешении индивидуального трудового спора, как пропущенного без уважительных причин также устно заявлено представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 61-65).

В силу ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска истицей указанного пресекательного срока обращения в суд с настоящим требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Несостоятельны доводы настоящего иска (основной, уточненный, дополнительный), а также доводы настоящей апелляционной жалобы о необходимости восстановления истицы в списке личного состава таможни, об обязанности ответчика выплатить ей денежные суммы со ссылкой на разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14.02.2000г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской службе и статусе военнослужащих", так как положения данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14.02.2000г. утратили силу 29.04.2014г., а поэтому они не подлежали судебному применению при рассмотрении данного гражданского дела.

По состоянию на 01.02.2017г. - момент обращения истицы в суд с настоящим иском она пропустила установленный материальным законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции правильно не согласиться с доводами истицы о длящихся между ней и таможней трудовых отношениях в связи с невыплатой ответчиком ей денежных сумм.

Из смысла пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации "Трудового кодекса Российской Федерации" следует то, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Трудовые отношения между Дошаклаевой З.С. и ответчиком прекращены 06 апреля 2005 года и с этого времени она в трудовых отношениях с ответчиком не состояла и трудовые обязанности у ответчика не выполняла. А следовательно, ей заработная плата не начислялась и не подлежала выплате.

Исходя из требований данных норм материального закона, истица пропустила срок обращения в суд с настоящим иском, так как в суд с настоящим иском Дошаклаева З.С. обратилась лишь 20.02.2017г., то есть спустя почти 12 лет после того, как она узнала о нарушении ее трудовых (служебных) и денежных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Суд первой инстанции тщательно проверил и установилобстоятельства, исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов, на положения подзаконных актов и на нормы процессуального закона пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

А поэтому правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы, направленные на неверное толкование норм материальных Законов и на переоценку собранных по делу доказательств.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует то, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, судом подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска. Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: