Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Олимп" на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года,

по исковому заявлению Топаловой Т.А. к ООО "Олимп" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Топалова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Олимп", в котором просила взыскать с ООО "Олимп" неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору N 77 от 23 марта 2016 года участия в долевом строительстве в сумме 162 295 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 81 148 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 1 490 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года иск удовлетворён частично. С ООО "Олимп" взыскана неустойка в размере 79 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 520 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Этим же решением с ООО "Олимп" в пользу бюджета муниципального образования г. Железноводска взыскана государственная пошлина в размере 3 591 рубль 20 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 83 255 рублей, штрафа в сумме 41 628 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Олимп" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебное извещение, направленное истцу Топаловой Т.А., получено адресатом, ответчик ООО "Олимп" о судебном заседании суда апелляционной инстанции уведомлён телефонограммой, в связи с ем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса, а в части взыскании расходов на представителя подлежащим изменению со снижением взысканной суммы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года истец Топалова Т.А. и ответчик ООО "Олимп" заключили договор N 77 об участии в долевом строительстве объекта "Строительство многоквартирного жилого дома" в районе ул. Пригородная Ставропольский край г. Ессентуки (л.д. 6-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является привлечение финансовых средств участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству объекта "Строительство многоквартирного жилого дома" в районе ул. Пригородная в г. Ессентуки Ставропольского края, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: квартиру условный N 13, расположенную на 2 (втором) этаже, во (втором) подъезде жилого дома поз. 12.1, предварительной общей площадью 57 кв.м., стоимостью 2 279 999 рублей в построенном в соответствии с проектной документацией в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.5 договора срок окончания строительства жилого дома I квартал 2016 года.

В силу пункта 3.1.5 договора застройщик обязан передать по акту приёма-передачи в собственность участника долевого строительства по настоящему договору объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора в надлежащий срок при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее IIквартала 2016 года.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном законом, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

12 октября 2016 года между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры п (л.д. 21-23).

07 февраля 2017 года Топалова Т.А. направила в адрес ООО "Олимп" претензию, в которой просила выплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры (л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные истцом Топаловой Т.А. исковые требования, частично их удовлетворяя и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином, являющимся участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д. 370-обр.), принимая во внимание значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в заявленном размере может существенно ухудшить финансово- хозяйственное положение застройщика, что приведет к ухудшению положения других дольщиков, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 79 040 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости их удовлетворения, с которым судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем с ответчика ООО "Олимп" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 520 рублей из расчета (79 040 : 2).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ТопаловойТ.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворению данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда определив его в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком ООО "Олимп" в адрес истца Топаловой Т.А. соответствующей информации о невозможности завершения им строительства в предусмотренный договором срок. Каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду также не представлено, материалы дела также не содержат.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что задержка сдачи спорной квартиры была вызвана невозможностью присоединения к сетям ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в результате которых приостанавливалась деятельность ООО "Олимп", поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вышеуказанные же причины задержки сдачи квартиры к таким обстоятельствам не относятся.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что застройщик после заключения договора долевого участия имел возможность принять меры для корректировки графика производства работ, привлечения дополнительных ресурсов и внесения изменений в условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в то время, как доказательств принятия всех необходимых мер ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии ответчик ООО "Олимп" не доказал, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Олимп" в пользу истца Топаловой Т.А. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 490 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании, с которым судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца Топаловой Т.А., выданной на имя Дьяченко Ю.Г. и имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объём полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 5).

Таким образом, решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 1 490 рублей, связанных с составлением доверенности, подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов в размере 15 000 рублей, с которым судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридической помощи, заключённому 01 февраля 2017 года между истцом Топаловой Т.А. и Дьяченко Ю.Г., стоимость услуг по нему определена сторонами в сумме 30 000 рублей, которую представитель истца получил по расписке (л.д. 19, 20).

Из материалов дела следует, что представитель истца Топаловой Т.А. по доверенности Дьяченко Ю.Г. осуществил следующую работу: подготовил иск, участвовал в одном судебном заседании (л.д. 2-4, 115-119).

Таким образом, исходя из степени сложности дела, вида, объёма и качества оказанных представителем юридических услуг, который принимал участие в одном судебном заседании и подготовил исковое заявление, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов за оформлении доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 31марта 2017 года в части взыскания с ответчика ООО "Олимп" в пользу истца Топаловой Т.А. расходов за оформление доверенности отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым отказать во взыскании с ответчика ООО "Олимп" в пользу истца Топаловой Т.А. расходы за оформление доверенности в сумме 1 490 рублей.

Это же решение в части взыскания с ответчика ООО "Олимп" в пользу истца Топаловой Т.А. расходов на представителя в размере 15 000 рублей изменить, снизив взысканную сумму до 10 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Олимп" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи