Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием:

представителя истца Ковалева О.Г.,

представителя ответчика Серегина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Ковалева О.Г. и представителя ответчика Теритатова Г.В., поданные на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Шамановой ... к ООО "ОЛИМП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шаманова Т.Л., в лице своего представителя Ковалева О.Г., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 25 апреля 2015 года между ООО "ОЛИМП" и Шамановой Т.Л. был заключен Договор N 2 об участии в долевом строительстве объекта "Строительство многоквартирного жилого дома" в районе улицы ... города Ессентуки Ставропольского края. В соответствие с условиями Договора истцом переданы Застройщику денежные средства в размере 1 550 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 19 от 29 апреля 2015 года. В соответствие п.6 Договора, Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее четвертого квартала 2015 года. Однако акт приема - передачи квартиры был подписан 12 октября 2016 года. Таким образом, пропущенный срок исполнения Застройщиком обязательств по Договору составил 360 дней. 10 декабря 2016 года истцом была направлена претензия ответчику, с предложением оплатить предусмотренную законом неустойку в размере 306 900 рублей в добровольном порядке. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Просила взыскать с ООО "ОЛИМП" неустойку в размере 306 900 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

23 марта 2017 года решением Ессентукского городского суда Ставропольского края с ООО "ОЛИМП" в пользу Шамановой Т.Л. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора N 2 от 25 апреля 2015 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "ОЛИМП" в доход бюджета города Ессентуки взыскана государственная пошлина в сумме 1 429 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Ковалев О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Утверждает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки. Считает, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО "Олимп" Теритатов Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Утверждает, что задержка строительства имела место по объективным причинам, не зависящим от застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 25 апреля 2015 года между Шамановой Т.Л. и ООО "ОЛИМП" заключен договор N 2 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в районе улицы ... города Ессентуки.

Согласно договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность квартиру под условным номером 31, расположенную на 2 этаже, в 4 подъезде жилого дома поз. 12.1, предварительной общей площадью 57,0 кв.м., стоимостью 1 550 000 рублей.

Согласно ст. 1 договора сторонами определено, что срок окончания строительства 3 квартал 2015 года.

Согласно ст. 6 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее IV квартала 2015 года.

Истец оплатила сумму, установленную в договоре, что также сторонами не оспорено. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом.

Акт приема передачи объекта подписан сторонами 12 октября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "ОЛИМП" прав Шамановой Т.Л., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, ответчиком не в полном объеме были выполнены условия договора, квартира в срок обусловленный договором истцу передана не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку право истца на взыскание с ответчика неустойки возникло после наступления предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства. На момент наступления указанной даты какого-либо соглашения об изменении срока передачи квартиры истцам стороны не заключили.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Проверив расчет неустойки, исходя из количества дней просрочки (286 дней), стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку снижение неустойки направлено против злоупотребления правом, а также учитывает, что взыскание неустойки направлено на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока передачи объекта являются не состоятельными, поскольку обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности продлить срок сдачи дома в эксплуатацию, внести соответствующие изменения в договор, что сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб сторон по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: