Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-4175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,

С участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Ткаченко А. Я. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2017 года по исковому заявлению Ткаченко А. Я. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Тягунина А.А., представителей ответчика -Веретенниковой О.А., Обуховой И.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.Я. обратился в суд с иском к ФГБУ "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 20 апреля 2016 года в связи с получением уведомления о сокращении его должности, он обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска, на замену отпуска денежной компенсацией был не согласен. В этот же день ему было отказано в предоставлении отпуска в связи с реорганизационными мероприятиями. 25 апреля 2016 года он снова обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска с последующим сокращением, на что 27 апреля 2016 года получил отказ. Другим работникам был предоставлен отпуск перед сокращением. Считает, что работодателем было нарушено его право на отдых. С учетом уточнения требований, просил признать увольнение по сокращению штата без предоставления отпуск за отработанное время незаконным, восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 121786 рублей 40 копеек, возложить на ответчика обязанность предоставить отпуск с момента восстановления, взыскать компенсацию морального в размере 10000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2017 года в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.Я. просит отменить решение суда, указав, что вывод суда о наличии у работодателя права отказать в предоставлении отпуска перед увольнением, является ошибочным. Право на перенос отпуска предусмотрено в целях соблюдения интересов работника. Он был уволен в субботу - в нерабочий день. Из ответа Гострудинспекции, полученного 23 июня 2016 года, он узнал о наличии права обратиться в суд в течение трех месяцев. Юридическая неграмотность и введение его в заблуждение государственными органами, являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Судом был нарушен срок изготовления мотивированного решения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно положения ст. 122, 123,127 ТК РФ, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с 25.06.2012 года Ткаченко А.Я. работал в ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский", с 18 ноября 2014 года в должности "данные изъяты"

26.02.2016 года Ткаченко А.Я. было вручено уведомление о том, что в связи с сокращением штата работников занимаемая им должность "данные изъяты" подлежит сокращению и 30.04.2016 года трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

02 марта 2016 года и 01 апреля 2016 года Ткаченко А.Я. направлены уведомления о наличии вакансии "данные изъяты"

29 апреля 2016 года приказом N с Ткаченко А.Я. трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 30.04.2016 года. Основанием указаны: приказ 12-о/д от 26 февраля 2016 года "О внесении изменений в штатное расписание", уведомление о сокращении, уведомления о наличии вакансий. Отделу бухгалтерского учета поручено произвести выплату выходного пособия, расчет за неиспользованный отпуск в количестве 41 календарный день за период работы с 25 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года.

20 апреля 2016 года, 25 апреля 2016 года истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему отпуска перед увольнением, на что ответчиком ему были даны ответы от 21 и 27 апреля об отказе в предоставлении отпуска.

Суд первой инстанции, установив соблюдение работодателем процедуры увольнения истца, учитывая, что он обратился в суд с пропуском установленного срока, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы представителя истца об увольнении истца в выходной день, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ содержат запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или отпуска, и не запрещают работодателю определять днем увольнения работника выходной день.

Иные доводы жалобы относительно допущенных работодателем нарушений законодательства при увольнении являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приказ об увольнении истец получил 29 апреля 2016 года, а в суд с исковым заявлением истец обратился 18 июля 2016 года.

Довод жалобы об обязанности работодателя предоставить истцу отпуск перед увольнением, несостоятелен, поскольку в ст. 127 ТК РФ указано о том, что работодатель может при наличии такой возможности предоставить отпуск с последующим увольнением, а не обязан.

При этом к основной обязанности работодателя отнесено соблюдение права работника на своевременное получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска на момент увольнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 5 февраля 2004 г. N 29-О, в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. Так и позднее Конституционный суд подтвердил свою позицию, что установленное в вышеприведенной норме правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Следовательно, работодатель вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, причем без указания мотивов такого отказа. Суд же не вправе обязывать работодателя предоставить работнику указанный отпуск.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2017 года по исковому заявлению Ткаченко А. Я. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко А. Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

И.К. Ющенко