Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-5637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием представителя истца- К.Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.А.С. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 6 марта 2017 года

по иску К.А.С. к М.Ю,А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав представителя истца К.Я.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.С. обратился в суд с иском к М.Ю,А. о взыскании в материального ущерба "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ М.Ю,А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что, работая продавцом-консультантом у ИП К.А.С., в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М.Ю,А. похитила путем злоупотребления доверием денежные средства в размере "данные изъяты" принадлежащие ИП К.А.С. До настоящего времени ущерб не возмещен. Также преступлением истцу причинён моральный вред, выразившийся в переживании чувства обиды, досады, разочарования. К.А.С. потратил значительное количество времени на участие в расследовании преступления и рассмотрении дела в суде, вновь и вновь переживая неприятную ситуацию. Причинённый моральный вред оценивает в размере "данные изъяты". Кроме того, считает, что за уклонение от возврата денежных средств ответчик обязана выплатить проценты в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в связи с пропуском срока давности обращения в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе истец К.А.С. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что предметом рассмотрения по данному делу являлось возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, основания для применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Согласно материалам уголовного дела К.А.С. является потерпевшим от преступления, совершенного М.Ю,А. Поэтому должен быть применен общий срок исковой давности- 3 года. Суд не применил закон, подлежащий применению,- ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 196, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание, что суду известно место регистрации ответчика, поэтому назначение представителем ответчика адвоката не соответствует положениям ст. 50 ГПК РФ, является нарушением процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ М.Ю,А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". в доход государства (л.д. 15-16).

Согласно приговору, М.Ю,А. была принята на работу ИП К.А.С. ДД.ММ.ГГ на должность продавца-консультанта. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она получала от клиентов по заказам мебели денежные средства и присваивала их, причинив материальных ущерб работодателю на сумму "данные изъяты" Факт наличия трудовых отношений подтверждается также имеющимся в материалах уголовного дела и истребованным судом трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, установлено, что М.Ю,А. был причинен работодателю ущерб при исполнении трудовых обязанностей, то есть рассматриваемый спор вытекает из трудовых правоотношений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не вытекает из трудовых отношений и при его разрешении необходимо руководствоваться ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона.

По указанным причинам подлежит отклонению и довод о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, по данной категории дел установлен специальный срок обращения в суд, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, общий срок исковой давности не может быть применен.

Ссылки истца на то, что суд не учел ст. 52 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными. Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Вместе с тем, истец не заявлял гражданский иск в рамках уголовного дела, в суд за возмещением ущерба в установленный законодательством годичный срок не обратился. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении настоящего иска не может расцениваться как нарушение конституционных прав истца.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при назначении ответчику адвоката.

Статьей 50 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что место жительства ответчика им не известно. Из материалов дела также следует, что М.Ю,А. зарегистрирована по адресу: "адрес" Однако, согласно сведениям администрации Новозоринского сельсовета Павловского района *** от ДД.ММ.ГГ, по месту регистрации ответчица не проживает (л.д.13). При таких обстоятельствах, назначение адвоката в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ правомерно.

Таким образом, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Тертишникова