Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-10413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу Милешиной Е. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-11804/2016 по иску Милешиной Е. И. к ООО "Главстрой-СПб" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - Козлова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Милешина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб", в котором просила признать договор участия в долевом строительстве N ... Д/И от 30.09.2013 расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 644 850 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 410 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 275 руб., штраф.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что между ней и ответчиком 30.09.2013 заключен договор участия в долевом строительстве N ... Д/И, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи квартиры стороны согласовали не позднее 22.05.2014. Истица свои обязательства исполнила в полном объеме, однако квартира в установленный срок ей передана не была, что повлекло направление истицей в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительства с требование о возврате суммы долевого взноса с предусмотренными законом процентами за пользование чужими денежными средствами. Ответчик данное уведомление проигнорировал, денежные средства не возвратил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 постановленовзыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Милешиной Е.И. сумму, уплаченную по договору в размере 2 644 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 275 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истица и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истица направила для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 30.09.2013 между ООО "Главстрой-СПб" и Милешиной Е.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N ... Д/И, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1. Договора).

Истицей обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплачена цена, установленная договором, что подтверждается копией чек-ордера от 05.10.2013, копией кредитного договора N ... от 10.10.2013, заключенного с филиалом N 7806 ПАО ВТБ 24, копией платежного поручения N 907537.

Согласно п. 2.4 и 2.5 Договора плановый срок окончания строительства объекта до 22.02.2014.

12.04.2016 стороны подписали акт о несоответствии квартиры требованиям установленным договором долевого участия.

31.05.2016 истец обратилась в претензионном порядке к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N ... Д/И от 30.09.2013, просила осуществить возврат денежных средств, оплаченных истцом в качестве покупной стоимости квартиры в полном объеме, начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

08.07.2016 ответчик отказал в удовлетворении заявления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, сославшись на отсутствие законных оснований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, районный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истице квартиры в установленный договором срок, что влечет возложение на ответчика обязанности по возврату Милешиной Н.И. денежных средств.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводом суда, полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Как усматривается из материалов дела, сторонами в п.п. 2.4, 2.5 договора участия в долевом строительстве N ... Д/И от 30.09.2013 установлен срок передачи квартиры не позднее 22.05.2014.

Квартира в указанный срок передана не была, что не оспаривается сторонами. Таким образом, требования Милешиной Е.И. о расторжении договора участия в долевом строительстве, основаны на законе.

Доводы ответной стороны об отсутствии законных оснований для расторжения указанного договора со ссылкой на п. 7.2 Договора, согласно которому плановый срок окончания строительства объекта, указанный в п. 2.4 Договора автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим органом власти, при этом срок объекта долевого строительства по п. 2.5. Договора остается неизменным, что влечет отказ в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку условия п. 7.2. Договора противоречат положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", что является недопустимым.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случаях, когда строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок (в том числе по объективным причинам), застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 450 - 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что между застройщиком и истцом было достигнуто соглашение об изменении условий договора относительно срока передачи истцу обусловленной договором квартиры.

Установив наличие обстоятельств, влекущих возможность расторжения договора по требованию участника долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора с возложением на ответчика обязанности по возврату истице уплаченных по договору денежных средств и уплате процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Правильность данного вывода суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, а также возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафа, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, определяя размер взыскиваемых сумм, на основании соответствующего заявления представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов, штрафа и полагает необходимым изменить решение суда в данной части.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции, что не может быть признано правильным и влечет изменение решения.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленный в истцом в апелляционной жалобе расчет, который проверен и признан правильным, полагает необходимым увеличить размер взыскиваемых процентов до 610 000 руб., полагая указанный размер в наибольшей степени отвечающим последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Милешиной Е.И. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответной стороной не оспаривается.

При изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, определив его ко взысканию в размере 1 639 925 ((2 644 850 + 610 000 + 25 000)*50%) руб., при этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая сумму взысканного штрафа в полной мере отвечающей последствиям нарушенных обязательств ответной сторон исключительных оснований для его снижения не приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Распределение судебных расходов произведено судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ, согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года изменить, изложить в следующей редакции.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N ... от 30 сентября 2013 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" и Милешиной Е. И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Милешиной Е. И. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N ... от 30 сентября 2013 года в размере 2 644 850 (два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, проценты в размере 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 1 693 925 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 275 (пятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: