Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-10484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10900/2016 по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк "Советский" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, поданному в интересах М.Д.Х., к Акционерному обществу Банк "Советский" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения М.Д.Х. ее представителя Г.А.Е. представителя МОПО СПб и ЛО Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Гаврилова А.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя АО Банк "Советский" Гайбадулина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах " ... " Д.Х. обратилось в суд с иском к Акционерному обществу Банк "Советский" (далее - АО), в котором просило признать приказ советника Председателя правления АО Банк "Советский" И.Ш. Гильмутдинова от 16.06.2016 N 360 "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным, а также снять с " ... " Д.Х. дисциплинарное взыскание в виде замечания. В обоснование заявленных требований указало, что приказ от 16.06.2016 N 360 подписан от имени работодателя неуполномоченным лицом, кроме того в силу статей 106, 107, 192 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо наложение дисциплинарного взыскания за действия работника, совершаемые им в отпуске.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании трудового договора от 01.04.2009 N 811/09 (в редакции дополнительных соглашений от 04.05.2009, от 16.11.2009, 01.08.2009, 27.06.2012, 28.06.2013, 10.09.2014, 23.03.2016, 10.06.2016) " ... " Д.Х. являлась работником АО Банк "Советский", и занимает должность начальника Службы информационной безопасности Управления безопасности (л.д. 4-15).

Приказом работодателя от 17.05.2016 N 709-от " ... " Д.Х. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком на 6 дней с 19.05.2016 по 24.05.2016 (л.д. 17).

Приказом работодателя от 16.06.2016 N 360 " ... " Д.Х. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение приказа от 17.05.2016 N 709-от с мотивировкой о явке работника 19.05.2016 на рабочее место и исполнении им должностных обязанностей в период нахождения в отпуске (л.д. 16).

Не согласившись с приказом от 16.06.2016 N 360, " ... " Д.Х. обратилась в профсоюзную организацию МО СОЦПРОФ.

Судом первой инстанции установлено, что дисциплинарное взыскание в виде замечания возложено на истца, находящейся в отпуске в период с 17.05.2016 по 24.05.2016, за явку во время отпуска на работу и выполнение должностных обязанностей в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 05.09.2009 N 123/4, с которыми истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре (л.д. 7, 80-92, 93).

Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге АО Банк "Советский" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно применение оспариваемого дисциплинарного взыскания, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 91, 106-107, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что работодатель не праве требовать от работника соблюдения Правил внутреннего распорядка при нахождении его в отпуске, когда он свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, пришел к выводу о том, что приказ советника Председателя правления АО Банк "Советский" И.Ш. Гильмутдинова от 16.06.2016 N-360 "О наложении дисциплинарного взыскания" является незаконным.

При этом суд установил, что приказ был издан уполномоченным на то лицом.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых правоотношений, исходя из положений статей 15-16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственностью работодателем был соблюден.

Вместе с тем, работодатель не вправе требовать от работника соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка во время нахождения его в отпуске.

Кроме того, в оспариваемом приказе отсутствует ссылка на нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом 19 мая 2016 года на рабочем месте трудовых обязанностей. При этом данное обстоятельство опровергается объяснениями " ... " Д.Х. от 23.05.2016 и 14.06.2016 года о том, что на работу она явилась для получения приказа об отпуске и выяснения полученной ею информации об увольнении (л.д. 19-24).

Прямого указания на запрет нахождения сотрудника в здании работодателя и на рабочем месте Правила внутреннего трудового распорядка не содержат (л.д. 80-96).

Доводы жалобы о том, что Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в данных конкретных правоотношениях является ненадлежащим субъектом обращения в суд по вопросу индивидуального трудового спора, возникшего между ответчиком в лице АО Банк "Советский" и работником, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 12 января 1996 года N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно положениям статей 21 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 4, части первой статьи 45 и части первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав в сфере труда может быть подано в суд физическими и юридическими лицами, прокурором, а в случаях, предусмотренных законом, органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, обращающимися за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (профессиональные союзы, органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних и др.).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, профсоюзы могут предъявлять иски от своего имени в защиту прав членов профсоюзов и других работников по их просьбе, а также по собственной инициативе. Обращаясь в суд с заявлением, профсоюзы наделяются процессуальными правами и обязанностями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что комиссия по трудовым спорам в АО Банк "Советский" отсутствует.

При таком положении Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ является надлежащим истцом в рамках заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают вышеизложенных выводов. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: