Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-12542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N2-1067/17 по апелляционной жалобе Василькова С. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по иску Василькова С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Лебедевой Т.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.05.2014 по 06.06.2016 (24 месяца) в размере 1408537,45 руб., упущенную выгоду за 24 месяца в размере 360000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3842,69 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 13.06.2013 договору участия в долевом строительстве N 233/5-20-66Д, выразившееся в нарушение срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки в виде неполученного дохода от сдачи внаем квартиры, являющейся объектом долевого строительства (упущенная выгода).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.03.2016 по 06.06.2016 в размере 140670,05 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3842,69 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 170 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения. Полагает, что имеет право на компенсацию убытков, возникших по вине ответчика, так как не смог сдать в аренду построенное жилье и получить доход, то есть понес убытки. Считает неправильными определенный судом период просрочки передачи квартиры и соответственно размер установленной судом неустойки, необоснованным снижение штрафа.

Ответчиком решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.06.2013 между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Васильковым С.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 233/5-20-66Д, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус 5) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - " ... " квартиру с проектным номером N ... , общей площадью " ... " кв.м. Истец принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 2592200 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Плановый срок окончания строительства объекта определен до 22.02.2014 года (п. 2.4).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2.5 договора долевого участия в строительстве срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства осуществляется в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в пункте 7.2 договора стороны согласовали, что плановый срок окончания строительства объекта, указанный в пункте 2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по пункту 2.5 договора остается неизменным.

24.04.2013 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение N 78-03022620-2013 на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Службой государственного строительного надзора и экспертиза Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешение на строительство объекта - комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения, расположенного по адресу: "адрес") установлен срок действия разрешения до 22.05.2014, продлен до 08.05.2017.

Продление срока разрешения на строительство явилось основанием внесения 26.02.2014 изменений в проектную декларацию о проекте строительства объекта в части указания предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 31.12.2015 года и срока действия разрешения на строительство - до 08.05.2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 24.12.2015.

Квартира передана истцу по акту 06.06.2016.

Судом установлено, что в процессе приемки квартиры истцом были выявлены недостатки, препятствующие приемки квартиры, при этом составлены акты о несоответствии 31.03.2016 и 23.05.2016.

Судом учтено, что положения ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч.2).

Согласно ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Суд пришел к выводу, что выявленные в квартире недостатки делали объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, действия истца по составлению актов о несоответствии и отказу в подписании акта приема-передачи квартиры соответствовали вышеуказанным законоположениям, в связи с чем судом отклонены доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являлись существенными и не препятствовали приемке истцом квартиры.

При этом, учитывая, что квартира передана истцу только 06.06.2016, суд пришел к выводу о нарушении сроков передачи квартиры, установленных договором и обязанности ответчика уплатить неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

При разрешении спора о неустойке, суд исходил из того, что плановый срок окончания строительства объекта - до 22.02.2014 автоматически (то есть без заключения сторонами дополнительного соглашения) изменяется в случае принятия органами власти актов об изменении срока окончания строительства объекта, полагал, что содержащиеся в договоре условия, не предусматривающие заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства объекта, не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим свободу договора. При этом, суд учел, что истец, подписав договор, содержащий се существенные условия в ясной и понятной форме, тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, включая положения пункта 7.2 договора, допускающего возможность изменения планируемого срока окончания строительства объекта и его сдачи в эксплуатацию на основании решений органов власти, в том числе, на основании административных актов органов государственной власти Санкт-Петербурга.

С учетом положений заключенного между сторонами договора N 233/5-20-66Д от 13.06.2013 об автоматическом продлении срока строительства объекта, суд пришел к выводу о нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу на срок свыше двух месяцев, поскольку как следует из акта приема-передачи квартиры от 06.06.2016 надлежащего качества квартира фактически передана участнику долевого строительства только 06.06.2016.

При этом суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с учетом ввода объекта в эксплуатацию 24.12.2015 и предусмотренного п. 2.5 договора срока передачи квартиры в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию за период с 25.03.2016по 06.06.2016 (74 дня) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (06.06.2016), равной 11 %, что составляет 140670,05 рублей. Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также её компенсационную природу, суд признал заявленный размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 140670,05 рублей.

С выводами суда об автоматическом продлении сроков строительства объекта и сроков передачи истцу объекта и соответственно о периоде просрочки ответчиком обязательств по передачи истцу квартиры нельзя согласиться.В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.2 ч. 4).

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не влечет изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В настоящем случае согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В силу ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцу не изменены, в связи с чем несостоятельны ссылки ответчика на возможность по условиям договора изменения планируемого срока окончания строительства дома на основании решения органа исполнительной власти и на состоявшее продление сроков строительства актом органа исполнительной власти.

Неоднократное продление сроков строительства актом органа исполнительной власти само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом предусмотренного при заключении договора п. 2.4 договора планового срока окончания строительства - 22.02.2014 и предусмотренного п. 2.5 договора срока передачи истцу квартиры - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию просрочка ответчика в передачи квартиры составит период с 22.05.2014 до 06.06.2016 (дата передачи объекта по акту). Истцом заявлен период просрочки 26.05.2014 по 06.06.2016 (24 месяца или 741 день) и рассчитана неустойка за этот период в размере 1408537,45 руб. по правилам ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Заявленный период просрочки не противоречит указанным обстоятельствам дела. Расчет неустойки соответствует требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что надлежащим образом исполняет обязательства по комплексному освоению территории и в соответствии с условиями договора выполнил строительство дома.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае с учетом обстоятельств продления срока разрешения на строительство, окончания с учетом такого продления ответчиком строительства в установленные этим разрешением на строительства сроки и фактической передачи истцу квартиры, принимая во внимание уплаченную истцом стоимость квартиры, компенсационный характер неустойки, которая не должна являться способом обогащения, а также принимая во внимание обстоятельства и длительность допущенного ответчиком нарушения, устранение ответчиков выявленных истцом при приемке недостатков, отсутствие на стороне ответчика явного злоупотребления правом, судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению, при этом соразмерной полагает неустойку в размере 500000 руб.

Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

При разрешении спора о взыскании упущенный выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца. В обоснование данного требования истец ссылался на то, что приобретал квартиру с целью сдачи ее в аренду. Суд обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов посредством сдачи жилого помещения в аренду и возможность реального получения им доходов. При этом судом обоснованно не приняты в качестве такого доказательства показания свидетеля В о том, что ей со слов истца известно о приобретении квартиры истцом с целью сдачи ее в аренду.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данным выводом суда и судебной оценкой доказательств по данному вопросу нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом правомерно учтено, что соответствующих доказательств принятия мер и приготовлений для получения выгоды (по сдаче квартиры в аренду), доказательства возможности ее извлечения не представлено.

В настоящем случае судом правильно распределено бремя доказывания и представленные истцом доказательства получили надлежащую судебную оценку согласно ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

При определении суммы штрафа, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства, снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения не только неустойки, но и штрафа, в связи с чем основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изменения размера неустойки размер штрафа подлежит изменению, составит 50% от 500000 руб., т.е. 250000 руб.

Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года в части неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Василькова Сергея Станиславовича неустойку за период с 26.05.2014 до 06.06.2016 в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: