Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-12560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

судей

Вашкиной Л.И.

Александровой Ю.К.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N 2-1448/16 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по иску Пожидаевой Н. В. к общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Лебедевой Т.В., поддержавшей жалобу, объяснения истца, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным акта приема-передачи от 01.09.2016, о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 25.03.2016 по 18.01.2017 в размере 513240 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, убытки в размере 196129,03 рублей и далее на дату фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 130000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Пожидаевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено судебной коллегией только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении установлено, что 19.07.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик-застройщик обязался передать истцу-дольщику жилое помещение - квартиру, расположенную в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: "адрес" в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2566200 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Плановый срок окончания строительства - до 22.02.2014 (п. 2.4). Срок передачи застройщиком дольщику квартиры - в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.5).

Истец произвела оплату по договору в полном объеме.

П. 4.1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

При уклонении участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки при отсутствии дефектов и/или недоделок застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Объект строительства - многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 24.12.2015 года.

При разрешении спора судом учтены требования ч.ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец ссылалась на то, что с учетом даты ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства истцу должен быть передан до 24.03.2016, в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ уведомление участника долевого строительства о готовности к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства было направлено по почте только 28.03.2016, а получено истцом 29.04.2016. Поскольку в уведомлении не содержалось конкретной информации о дате и времени явки участника долевого строительства для проведения осмотра объекта долевого строительства, истец направила 12.05.2016 в отдел приема-передачи квартир застройщика письмо от 10.05.2016 года с просьбой назначить и сообщить истцу дату и время для проведения осмотра объекта долевого строительства, на что ответа не получила. 15.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2016 с требованием в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии, назначить дату и время для проведения осмотра объекта долевого строительства участником долевого строительства. Ответчиком 01.09.2016 в одностороннем порядке был оставлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, в пункте 7 которого в качестве причины составления указанного акта значится уклонение участника долевого строительства. О составлении указанного акта ответчик уведомил истца, направив 08.09.2016 письмо. Истец указала, что ею приняты исчерпывающие меры по выполнению обязанности по приемке объекта долевого строительства в срок, установленный договором и Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в связи с чем односторонний акт от 01.09.2016 составлен ответчиком в нарушение норм, установленных указанным законом, просрочка передачи квартиры исчисляется с 25.03.2016.Судом установлено, что письмом застройщика от 17.03.2016 истец уведомлена о необходимости принятия объекта 28.03.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

По истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, дольщик не явилась на осмотр и приемку квартиры от застройщика ООО "Главстрой-СПб", квартиру не приняла, в связи с чем последним, в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ составлен акт от 01.09.2016 о соответствии квартиры и об отказе от принятии квартиры с приложением фототаблицы в подтверждение соответствия квартиры условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации и односторонний акт приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 01.09.2016 года и передаче истцу объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом учтено, что наряду с предусмотренной договором и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязанностью застройщика в срок передать дольщику объект долевого строительства, существует обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства при соответствии состояния объекта строительства положениям закона и договора, между тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков построенного жилого помещения, препятствующих его эксплуатации и иных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине застройщика. При этом суд исходил из того, что перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истца принять квартиру. Длительное (с марта 2016 года по сентябрь 2016 года) не подписание акта истцом расценено судом как уклонение последней от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем застройщик воспользовался своим правом на составление одностороннего акта, предусмотренного действующим законодательством.

В данной части решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, судом установлено нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры и с учетом данного нарушения суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

При разрешении спора о неустойке за просрочку передачи квартиры истцу судом учтено нарушение ответичком требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и с учетом даты срока передачи объекта долевого строительства истцу (25.03.2016) и даты обоснованно составленного ответчиком одностороннего акта приема-передачи (01.09.2016) судом установлен период просрочки передачи квартиры истцу - с 25.03.2016 по 01.09.2016, из которого исключен срок с 28.03.2016 года по 05.04.2016 (предусмотренный договором 7 рабочих дней для подписания акта со дня получения истцом письма застройщика о необходимости принятия объекта), что составило 148 дней.

Ответчик в суд первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом фактически обстоятельства дела, исходя из соотношения размера денежного обязательства дольщика и общей суммы санкций, подлежащих взысканию с застройщика (неустойка и штраф), периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также с учетом уклонения истца от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации "О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судом снижен размер неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушении ответчиком обязательств - 250000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчиком не представлено доводов и доказательств о чрезмерности взысканной судом неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: