Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N2-2881/2016 по апелляционной жалобе ООО "Юнит" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года по иску Гиниятова А. А.ча к ООО "Юнит" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика ООО "Юнит" - Жарковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гиниятов А.А. обратился в суд с иском ООО "Юнит", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 183 180 руб. за нарушение срока передачи квартиры, 73 245 руб. в счет переплаты за 0,6 кв.м площади объекта, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2014 стороны заключили договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес" согласно которому ответчик обязался в срок до 30.08.2015 передать истцу по акту приема- передачи однокомнатную квартиру проектной площадью 38,1 кв.м., расположенную на 13 этаже в секции 1.5, имеющую строительный номер N ... по адресу: "адрес" однако, в указанный в договоре срок обязательства не выполнил, объект долевого строительства передан истцу только 10.12.2015. При этом в соответствии с п. 1.7 Приложения к договору площадь объекта долевого строительства определена в размере 38,1 кв.м., стоимость одного квадратного метра установлена в размере 122 075 рублей. Вместе с тем, по обмерам ПИБ площадь объекта договора составила 37,5 кв.м., т.е. на 0,6 кв.м., разницу между оплаченной и фактической площадью объекта в размере 73 245 рублей ответчик не возвратил.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года исковые требования Гиниятова А.А. удовлетворены частично, с ООО "Юнит" в пользу Гинятова А.А. взыскана неустойка в размере 50 660 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 330 рублей. С ООО "Юнит" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 019,80 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Юнит" просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Юнит", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2014 между ООО "Юнит" (застройщик) и Гиниятовым А.А. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ... с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 (ЗАО).

По условиям договора застройщик обязался к плановой дате окончания строительства своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить застройщику цену договора и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.2.1), а дольщик обязался уплатить застройщику цены договора и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект по акту приема-передачи (п.2.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик передает объект долевого строительства дольщику не позднее окончания периода передачи объекта долевого строительства.

Согласно Приложению N 2 к договору период передачи объекта долевого строительства определен сторонами договора не позднее 31 августа 2015года.

В соответствии с п. 2.1 Приложения N 5 к вышеуказанному договору цена договора составляет 4 651 058 рублей, из которых 2 600 000 руб. уплачиваются за счет собственных средств дольщика, 2 051 058 рублей- за счет кредитных средств (л.д.9-35).

Указанная денежная сумма была полностью уплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик передает объект долевого строительства дольщику не позднее окончания периода передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.6.6 договора обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства считается надлежащим образом исполненным с даты подписания сторонами акта приема-передачи или с даты подписания застройщиком акта приема-передачи в одностороннем порядке в случаях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п.7.2 договора застройщик обязуется передать

дольщику объект долевого строительства, комплектность и качество

которого соответствуют условиям настоящего договора, проектной

документации, проектной декларации, строительным нормам и правилам,

требованиям технических и градостроительных регламентов и иным

обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что 29.07.2015 между ООО "Юнит" и Гиниятовым А.А. по результатам осмотра объекта долевого строительства был подписан акт о несоответствии, в приложении N1 к которому поименованы недостатки объекта, подлежащие устранению застройщиком (л.д. 134).

30.10.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться на приемку объекта 17.11.2015 (л.д.135-137).

Прибыв на осмотр объекта 12.11.2015, т.е. ранее назначенного ответчиком срока, истец в смотровом листе указал на наличие недостатков квартиры (л.д.138).

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что указанные в акте о несоответствии от 29.07.2015 недостатки квартиры были устранены ответчиком к 17.11.2015, однако истец от подписания акта приема-передачи квартиры 17.11.2015 отказался, при этом на наличие конкретных недостатков объекта долевого строительства не сослался, выразил несогласие с содержанием пп. 4,5,6,8 акта (л.д. 139).

В тот же день 17.11.2015 истец составил в одностороннем порядке протокол разногласий к акту приема-передачи квартиры, проанализировав содержание которого суд пришел к правильному выводу о том, что ссылок на какие-либо недостатки объекта протокол разногласий не содержит, сводится к несогласию с положениями акта приема-передачи от 17.11.2015 (л.д.140).

Направленная истцом в адрес ответчика 20.11.2015 претензия также не содержит указаний на допущенные ООО "Юнит" недостатки объекта долевого строительства (л.д.141).

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами только 3.12.2015 (л.д.143-144).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия. Вместе с тем, учитывая действия сторон при подписании акта приемки - передачи квартиры, суд обоснованно определилпериод неустойки с 1.09.2015 по 17.11.2015.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию претензии истца, а именно: Гиниятову А.А. были выплачены денежные средства в общей сумме 164 719,59 руб., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора: денежные средства в сумме 31 203 руб. согласно собственноручно написанной расписке истца от 29.12.2015 (л.д.146) и оплачены приобретенные истцом товары на общую сумму 133 516, 59 руб. (146 а-162,173-181).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки за период с 1.09.2015 по 17.11.2015 (266 040,50 руб.) на сумму выплаченных ответчиком денежных средств в добровольном порядке (264 719,59 руб.).

При этом, приняв во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также то, что фактические недостатки объекта долевого строительства ответчиком были устранены, а объект долевого строительства передан истцу, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении суммы неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 50 660 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по передаче дольщику квартиры в установленный договором срок.

В то же время полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Таким образом, при расчете неустойки на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, т.е. на 1.09.2015.

По состоянию на 1.09.2015 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%, соответственно, правильный размер неустойки составит 196 972 рублей, исходя из следующего расчета:

4 651 058 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 2 х 77 дней (количество дней просрочки за период с 1.09.2015 по 17.11.2015).

При этом, с учетом выплаченной ответчиком истцу денежной суммы в добровольном порядке в размере 164 719,59 руб., размер неустойки составит 32 252,41 руб. ( 196 962 - 164 917,59).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с заявленным ходатайством, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб. При этом судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что указанный размер неустойки соответствует ее компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и определен с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

В связи с тем, что взыскиваемый в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, с учетом того обстоятельства, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения размера неустойки, подлежит изменению и размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, который составит 20 000 руб. (30 000 + 10 000 / 2).

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- зыскать с ООО "Юнит" в пользу Гиниятова А. А.ча неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Юнит" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста).

Председательствующий: Судьи: